Ejemplo de proteccionismo: Coches eléctricos y cambio climático en EEUU

El Wall Street Journal publica este editorial que, redactado desde la perspectiva americana, presenta un caso típico de proteccionismo aplicado a los problemas de hoy. Tiene un título muy elocuente: Climate Trade War.

Se trata de unas medidas legislativas (Inflation Reduction Act, IRA) de la Administración Biden que ayudarían a la industria local automovilística de coches eléctricos y de baterías, con la vista puesta también en la lucha contra el cambio climático. Por un lado al ley ofrece unos beneficios fiscales a los vehículos y baterías que sean montados en EEUU y cumplan ciertos requisitos de contenido local en sus inputs. Parece que las más beneficiadas serían General Motors y Tesla. 

¿Y por qué no se plantean los productores extranjeros ubicarse en EEUU para poder optar a esos beneficios fiscales? No les interesa ubicarse en EEUU porque ni coches ni baterías les serían rentables por ser sectores con economías de escala internas. Con el tamaño actual del mercado estadounidense indican que no les compensaría tener plantas de producción en EEUU y en sus propios países de origen (Canadá, UE, Japón,...).

La cuestión es que estos beneficios fiscales que buscan apoyar a la industria local estadounidense se ven desde fuera (y desde dentro) como una práctica proteccionista, porque la norma no permite que los bienes subsidiados sean fabricados en el extranjero con componentes de EEUU. Por eso Macron le dijo la semana pasada a Biden: “perhaps fix your issue but you will increase my problem.” 

¿Son efectivas las sanciones comerciales?

Para mí es una pregunta muy interesante. Y referido a ella acaba de publicarse un libro que da una perspectiva histórica (sobre todo del periodo entre las dos guerras mundiales del siglo XX), y que ha sido comentado aquí por un buen profesor de Historia del Comercio Internacional, Douglas Irwin. El libro se titula "The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War", escrito por Nicholas Mulder, de Cornell University. 

Unos extractos de la reseña de Irwin:

(...) Sanctions were used by the strong against the weak, not as a deterrent against the strong. 

(...) sanctions inflicted enormous damage on the weaker countries against which they were aimed. The humanitarian cost was high: Anywhere from 300,000–400,000 died of blockade induced starvation and illness in Central Europe after World War I, and another 500,000 deaths in the Ottoman provinces of the Middle East because of the Anglo-French blockade.

 (...) sanctions may have backfired. ‘Rather than stopping this nationalist tide and the risk of war that it entailed, sanctions reinforced it’.

(...) United States, which was formally neutral during the interwar period, was opposed to sanctions but became a frequent user of the policy after World War II.

(...) Mulder believes that sanctions, with few exceptions, fail to achieve their objective, create collateral damage, and sometimes have perverse consequences.

(...) He is clearly dismayed at the role that sanctions play in the modern era. ‘Today, as the world economy reels from financial crises, nationalism, trade wars, and a global pandemic, sanctions are aggravating existing tensions within globalization … unintended negative consequences can be just as destructive as premeditated harms’.

Restricciones voluntarias a la exportación: un ejemplo

En los últimos años es bastante frecuente encontrar casos de gobiernos que aplican restricciones voluntarias a la exportación (RVE). En el marco de la OMC están permitidas en casos muy concretos y excepcionales (por ejemplo, en situaciones de escasez de alimentos o de productos esenciales, como fue la justificación de Indonesia en el caso siguiente). 

La OMC ha emitido un informe de su Mecanismo de Resolución de Diferencias en el que le dice a Indonesia que no cuela el motivo por el que han limitado sus exportaciones de níquel (mineral clave para la industria de alta tecnología hoy). Sabemos que éste es un mineral muy demandado ahora, y la UE se enfadó cuando Indonesia limitó sus exportaciones. Aquí sale un extracto de las conclusiones del informe. ¿Cuáles serían los verdaderos motivos? 

Es un poco jurídico el texto que sigue, pero es un buen ejemplo de RVE (haz clic sobre el texto para aumentarlo):

¿Crisis en el comercio internacional de bienes?

 Los datos que se están publicando sobre la evolución del comercio en los últimos meses no tiene buena pinta. ¿Todo se debe a los cierres en China por el Covid, como algunos plantean? Hummmm....

Estos datos da la OMC de su barómetro de comercio de bienes (haz clic en la figura para ampliarla):

Y estos nos da la OCDE:

Por cierto, acaba de publicarse el anuario estadístico de la OMC para 2022. Aquí está disponible.

Brexit desde el punto de vista británico

Aquí va un video sobre la perspectiva del Brexit desde el punto de empresas y periodistas británicos. Por eso me resultad interesante (aunque asumo que las personas escogidas no son una muestra neutra). Es del Financial Times, que a mi modo de ver tampoco se le veía excesivamente preocupado por el Brexit cuando se empezó a hablar del referéndum.

Guerra comercial EEUU-China: los microchips

Me gusta el artículo que escribe Carl Bildt sobre el punto en el que estamos y la previsión de hacia dónde vamos con la dureza que está mostrando Estados Unidos respecto a la venta a China de tecnología que pueda tener usos militares. Como ejemplo de la efectividad estadounidense señala que tras la prohibición hace dos años de vender tecnología a Huawei, esta empresa perdió el 80% de su cuota de mercado en teléfonos móviles. Tal batacazo ha tenido como consecuencia que la empresa venda su división de móviles (Honor) y haya reorientado su actividad. A China le hacen falta microchips, y tal como están las cosas, da un poco de miedo pensar que el principal productor del mundo sea Taiwan. (Nota: la imagen es de Expansión, y me parece muy apropiada)

Huella ecológica, costes de transporte y globalización: un ejemplo

Se suele hablar mucho del impacto ambiental del transporte de mercancías al llevar un bien desde su origen hasta su destinatario final. Esto, junto con el impacto ambiental de la producción misma del bien, sería una aproximación a lo que se conoce como huella ecológica. Aquí va un ejemplo un tanto escandaloso que nos ha pasado en casa.

Al comprar un libro (de segunda mano, para ser más ecológico) que está agotado, el proveedor que ofrece mejor precio resulta ser un librero de EEUU (vía Amazon). Se compra por un precio muy bajo (inferior a 10 euros) y se recibe un par de semanas después en Pamplona. ¿Qué ruta sigue el pequeño paquete? Pues nada menos que desde Estados Unidos se va a Auckland (Nueva Zelanda) y, de allí a Pamplona. No ha sido una vuelta completa a la Tierra... pero casi. ¿Queremos este tipo de comercio internacional? En cualquier caso, no deja de ser una prueba de que la reducción de costes de transporte impulsa la globalización, como hemos visto en el tema 2 en clase. Aquí está la etiqueta del paquete:

Friendshoring

Durante la década anterior a la pandemia se habló mucho del reshoring, esto es, de volver a llevar al propio país producción que se había externalizado a empresas ubicadas en otros países. Aquí hay unos cuantos ejemplos que han ido saliendo en el blog. Pero ahora el término de moda es friendshoring. Ha surgido por cuestiones de geopolítica y su influencia en las cadenas de valor. Tanto por la pandemia. como por la guerra comercial EEUU-China o la guerra de Ucrania, se han interrumpido muchos suministros de piezas, componentes y bienes finales que se elaboraban en determinados países. Y ahí ha comenzado la estrategia de algunas empresas (y la recomendación de algunos gobiernos) para escoger empresas proveedoras que no estén ubicadas en países "conflictivos" (autoritarios, potenciales enemigos,...). Por ejemplo, una parte de la producción de Apple se ha ubicado en India para eludir problemas legales de Apple con las autoridades estadounidenses (si produce determinados productos en China). Por eso se está hablando de "China Plus One" o del "China Plus Two": tener uno o dos proveedores que puedan sustituir a los de China, dejando los proveedores chinos para abastecer las necesidades de la empresa para sus propias ventas en China. 

Importaciones de la UE: Gas de EEUU vía China

Informa el WSJ. Resulta curioso ver cómo parte del gas licuado que la UE está importando de origen no-ruso es chino-americano. Un lío. Resulta que entre los acuerdos a los que habían llegado la Administración Trump y China para incrementar los intercambios comerciales estaba que China importaría durante muchos años gas estadounidense. Ahora los chinos no necesitan tanto gas, porque su actividad económica se ha ralentizado y porque los rusos les están ofreciendo también gas a un buen precio (ya que los rusos no se lo están vendiendo a la UE). Así que a lo que se dedican en China es a re-exportar a la UE el gas que por acuerdo le deben comprar a EEUU. Negocio redondo porque los europeos están pagando un precio muy alto.

Evolución del turismo en el mundo: Pandemia y post-pandemia

El Banco Mundial acaba de publicar este informe sobre la evolución de la economía en los países del Pacífico y el este de Asia. Un gráfico que me llama la atención es el de la evolución de entrada de turistas extranjeros, con el larguísimo tiempo que la llegada se ha mantenido muy baja, desde marzo de 2020 hasta noviembre de 2021. Es éste:

He sacado los datos del INE para España (país bien turístico, como sabemos) para el mismo periodo temporal, y el perfil es relativamente diferente (ver figura abajo). Si a alguien nos parecemos, es a las islas Fiji, aunque no mucho.