Estos días está habiendo un verdadero revuelo en el mundo académico por el bluf que ha supuesto una de las piedras angulares de las medidas de austeridad como receta para salir de la crisis. El trabajo (o los dos trabajos publicados) de los prestigiosos Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff (ya comentado
aquí) indicaba que un endeudamiento excesivo de una economía, ralentizaba el crecimiento. Indicaban que un nivel de deuda superior al 90% del PIB era un punto que la historia mostraba como clave para que cayera la tasa de crecimiento de los países (y, de esa menera, el potencial para generar empleo). Resumiendo, este argumento ha sido utilizado como la base académica para aplicar ajustes, entre otros lugares, en España.
Pero resulta que ha habido investigadores que han intentado replicar con nuevos trabajos el resultado de Reinhart y Rogoff... y no había forma. Hasta que Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin, de la Universidad de Massachussets, lograron que Reinhart y Rogoff les pasaran sus cálculos. ¿
Resultados? Detectaron un error de programación, dos supuestos muy muy criticables y un tratamiento de los datos también criticable. Y la respuestas de los criticados ha sido decepcionante: en efecto, el estudio parece sencillamente malo.
¿Conclusión? Un trabajo malo ha sido muy utilizado para justificar políticas de austeridad que, como bien predicen los modelos keynesianos, nos han llevado a más recesión. Poco han tardado en aparecer las voces críticas contra la austeridad (
aquí).
Krugman
explica muy bien el lío que se ha montado.
