Smoot-Hawley

Vía Mankiw. Tradicionalmente se ha considerado que la depresión de los años 30 no estuvo motivada por la corriente proteccionista que estuvo presente en los principales países. Pero aunque el proteccionismo no fuera la causa, se suele considerar que el proteccionismo no ayudó a salir de la crisis.

El historiador económico Scott Summer parece que no está de acuerdo con esta afirmación y presenta su hipótesis de que el papel del proteccionismo influyó mucho en la crisis. En concreto se centra en los aranceles Smoot-Hawley que se aprobaron en EEUU en esos años:

In the period around March and April 1930, there were a few “green shoots” in the economy. The stock market recovered a significant chunk of the huge losses in 1929. (I recall the Dow fell well below 200 during the famous crash, and got back up over 260 in April. The 1929 peak had been 381.) Then in May and June everything seemed to fall apart, and stocks crashed again. So what happened in May and June?

The headline news stories during those months were the progress of Smoot-Hawley through Congress [nota: proyecto de ley de EEUU de corte muy proteccionista]. Each time it cleared a major legislative hurdle, the Dow fell sharply. This pattern was obvious to those following the markets, and was frequently commented upon. After it cleared Congress it went to Hoover. The President received a petition from over 1000 economists pleading with him to veto the bill. (A veto would not have been overridden.) Over the weekend Hoover decided to sign the bill, and on Monday the Dow suffered its biggest single day drop of the entire year.

Es cierto que estos hechos no prueban nada, pero Mankiw interpreta a Summer con una explicación sencilla en términos del modelo macroeconómico keynesiano. La idea es que el proteccionismo reduciría la confianza de las empresas y se reduciría su inversión. Esto sería un desplazamiento de I(r) a la izquierda, y la consiguiente reducción de la Demanda Agregada, lo que reduciría el output... luego proteccionismo = recesión.

Lo curioso es que una restricción al comercio, que en principio afectaría a la Oferta Agregada, puede reducir la Demanda Agregada por la vía de la inversión. En el corto plazo los efectos indirectos sobre la DA por un shock de oferta podrían ser mayores que el efecto directo por el lado de la oferta agregada. ¿Merecería la pena en la situación actual tener en cuenta esta posibilidad?