Salarios en manufacturas y en servicios: Qué diferencias...

Estoy explicando en clase el modelo de Heckscher-Ohlin y toca hablar de los efectos que el comercio internacional genera en la distribución de la renta. Les hablo de los cambios que hay en el empleo sectorial. Por el comercio y otros muchos motivos entre los que destacan el cambio tecnológico y el cambio en los gustos de los consumidores de alto poder adquisitivo, se está produciendo un desplazamiento del empleo del sector manufacturero hacia el sector servicios. Esto no sería muy problemático si en ambos (grandes) sectores los salarios fueran iguales. Pero, como muestran en este libro Ebenstein, Harrison y McMillan para EEUU, esto no es así y en el sector servicios los salarios son ostensiblemente menores tanto para trabajos repetitivos como no repetitivos (haz clic sobre la figura para ampliarla):

Comercio y redistribución de la renta

Esta semana mis estudiantes ya tienen el último examen de la asignatura de Comercio Internacional. Y uno de los puntos en los que más he intentado hacer hincapié (y en el que volví a incidir en la última clase) es el de la desigualdad que habitualmente genera el comercio: los ganadores y los perdedores. Pues sobre esto va el artículo que acaba de publicar Jeffrey Frankel, de la Universidad de Harvard.

Se pregunta Frankel si hay correlación entre comercio y desigualdad desde la década de 1980. Habla de que los países en desarrollo asiáticos (como China e India) han visto corverger su renta hacia la de países más ricos. Pero luego aborda lo que sucede "dentro" de esos países en desarrollo. En concreto, da los datos para los BRICS del porcentaje de la renta nacional que se llevan el 10% más rico, siendo éste un aceptable indicador de desigualdad (haz clic en la figura para agrandarla):

Esa tendencia común al alza mostraría que "los ricos son cada vez, comparativamente, más ricos" en estos países. En sus conclusiones señala lo que habitualmente se dice: el desarrollo tecnológico parece que ha beneficiado más a unos (los más cualificados) que a otros (los menos cualificados) en todos los países. Habla de la falta de una relevante política fiscal redistributiva, y señala, y esto no suele ser muy habitualmente comentado, la tendencia en muchas profesiones a lo que indica como "winner-take-all outcomes", esto es, el ganador se queda con todo. Ya me gustaría que pusiera ejemplos empíricos, pero nos deja con las ganas.

Malestar con la globalización

Estoy a punto de acabar un nuevo semestre de clase. Y el último tema es siempre para mí muy bonito. Entre otros temas, siempre me gusta tocar lo referido a los ganadores y perdedores por el comercio internacional, y al descontento de una amplia parte de la población con el comercio. En relación a esto, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz acaba de publicar un artículo de prensa que retoma la cuestión del "malestar con la globalización" que ya apuntó en un libro que publicó hace unos años. Recomiendo la lectura del artículo. Tiene algunos párrafos interesantes.

Datos de desigualdad mundial (y en España)

Me llega un mensaje de aviso de que a mediados de diciembre se publicará el informe sobre desigualdad en el mundo 2018, en el marco de uan conferencia. No hace mucho tiempo que se puso en marcha esta base de datos. Si uno entra en la base de datos, que es muy manejable, se encuentra con con imágenes como ésta:

¡Pero qué bien les va a algunos! Y no digamos lo que se ve antes de la crisis: el 1% más rico tenía el 13% de la renta española.

Evolución de la clase media: un ejemplo

Fantásticas gráficas del Financial Times para mostrar cómo ha ido evolucionando el segmento que representa a la clase media en EE.UU. (aunque el gráfico muestra a casi toda la población) Se toma como variable el porcentaje de adultos (eje vertical) en función del nivel de renta (eje horizontal: conforme más a la derecha mayor renta). Atención a los dos extremos. La secuencia temporal es la que sigue:

Ejemplo de desigualdad económica

Es habitual leer u oir ejemplos sobre desigualdad económica. Aquí va uno más, que me parece de lo más llamativo que he leído últimamente. Nos dice el Banco Mundial que las 10 personas más ricas de Africa obtienen más riqueza acumulada que la mitad de este continente. Estos 10 ricachones son:

Y la siguiente tabla también tiene su miga. Si en Africa 10 personas tienen más riqueza acumulada que el 50% del continente, en India son 68 personas las que están en la misma situación, en Europa son 48 personas, en Latinoamérica son 32, y en el mundo 75 personas tienen más riqueza que la mitad de la humanidad.

Desigualdad: tendencia internacional

Martin Wolf publica un artículo en el Financial Times en el que trata del aumento de la desigualdad en los países "ricos". Trata de ver la desigualdad dentro de cada país, y aunque se centra mucho en EEUU, las ideas generales tienen su interés.

No aparece el comercio internacional entre los motivos directos del aumento de la desigualdad. En breve me toca este tema en clase. Cita como motivos, a partir de varios trabajos recientes, el aumento del número de puestos de trabajos mal pagados y con baja estabilidad de permanencia de bajo nivel de cualificación, el creciente premium en los salarios para los trabajadores más cualificados, y (nuevo) el declive de las políticas redistributivas de los gobiernos a través de sus ingresos y gastos. Un ejemplo claro de esto último nos lo muestra el Financial Times en ">esta entrevista, incidiendo en la evolución de los tipos de los impuestos: ¿Cuáles han cambiado y en qué cuantía y sentido? Muy clara la foto...

Varias señales atestiguan el aumento de la desigualdad: el nivel educativo de la población de EEUU comprendida entre 55 y 64 años es similar a los de 25 a 34 años. No ha mejorado, algo que sí ha hecho en otros países de la OCDE, y que también es indicador de que los americanos fueron de los primeros en generalizar la formación universitaria.

 
Todos estos cambios nos llevan a otro gráfico claro que muestra el peso de los salarios en el PIB. Ha caído. ¿Tendrá razón Tyler Cowen cuando habla de la desaparición de la clase media?

Desigualdad en renta

Siguiendo con el tema del "1% más rico", Martin Wolf presenta en el Financial Times un artículo analizando los problemas de económicos de EEUU y los dos candidatos que la semana que viene se juegan la presidencia del país. Uno de los cuatro temas económicos que señala es el de la desigualdad. Y cuando uno ve los datos comprueba que no es exacto eso de que "los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres". En EEUU "los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez están más alejados de los ricos" (figura tercera de abajo). El pastel sigue sin repartirse de una manera, a mi modo de ver, más equitativa.

El 1% más rico

Me llega una nota de la UNCTAD en la que se habla de cómo el proceso de globalización financiera de los 30 últimos años ha estado acompañado de un aumento de la desigualdad "dentro de los países". Este es un tema interesante y recurrente, y llega a la misma conclusión que ya he visto en otros lugares. No es que "todos" los ricos sean cada vez más ricos. Es que parece que "los más ricos de los ricos" se han hecho cada vez más ricos en relación al resto de la población. Al hablar del "los más ricos de los ricos" me refiero al 1% más rico de la población. Y es llamativo el gráfico que adjunta. En el se muestra qué porcentaje de la renta nacional (algo así como el PIB del país) se lleva ese 1% de la población.

Nota: Téngase en cuenta que en una sociedad totalmente igualitaria cada un 1% de la población se llevaría un 1% de la renta del país.

Datos de pobreza en América Latina

Del último número de Finanzas & Desarrollo (revista del FMI), se recoge un ilustrativo artículo de Alicia Bárcena sobre la evolución de la pobreza en America Latina en la última década. Parece que se ha reducido el porcentaje de población que vive en la pobreza, pero la miseria sigue siendo escandalosa en muchos países. Un muestra:

Comercio: ¿Amenaza para nuestra clase media?

Desde hace unos años Paul Krugman viene hablando de que el comercio con, específicamente, China, afecta a los salarios no sólo de los trabajadores no cualificados estadounidenses, si no también al de los cualificados. Para los no cualificados esto se puede explicar a través del modelo de Heckscher-Ohlin, y para los cualificados no hay una teoría comunmente aceptada, y empíricamente está todavía por demostrar que esto es así con claridad.

Hace unos días el New York Times publicaba un largo e interesantísimo artículo periodístico sobre el caso de Apple. Este caso viene a mostrar un ejemplo de cómo a los ingenieros de EEUU les ha ido mal, en relación a sus colegas chinos en lo que hace referencia a la producción de los últimos sofisticados dispositivos de Apple. Es una historia dura, que a mí me hace pensar en el caso de España. ¿Realmente nuestra clase media puede estar en peligro con el comercio internacional? Ciudades chinas en las que está presente la empresa Foxconn, parece que plantean una tenebrosa respuesta a esta pregunta. Precisamente El País habla del caso de esta empresa de Taiwan ubicada también en China continental.

El problema de la transferencia

Estos días estoy explicando en clase "el problema de la transferencia". Se trata de ver los efectos que tiene sobre el bienestar de un país el hecho de que ese país entregue una transferencia de renta a otro país, esto es, que done dinero.

El ejemplo clásico que citamos es un famoso debate que tuvieron John Maynard Keynes y Bertil Ohlin a finales de los años 20 cuando polemizaron intelectualmente sobre los verdaderos efectos de los pagos de guerra exigidos por las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial a Alemania (a fin de cuentas, estos pagos son una transferencia).

Keynes (británico y nada sospechoso de germanofilia) sostenía que los pagos exigidios suponían una enorme carga para Alemania, superior al mero valor numérico de los pagos de las reparaciones de guerra (debido al presumible deterioro de la relación de intercambio). Ohlin decía que no era para tanto porque creía que la relación de intercambio no variaría. Y ambos daban argumentos correctos en teoría. Lo que se suele concluir es que parece que Keynes podría estar más cerca de la verdad, pero como Alemania dejó de pagar con Hitler en el poder, no se pudo estudiar mucho el tema.

Sin embargo, ha sido hace pocos meses cuando Alemania terminó de saldar sus deudas de la Primera Guerra Mundial. La noticia indica que "al cambio actual, Alemania habrá pagado en total unos 337.000 millones de euros." Casi nada.

Bodas en McDonalds

Me resulta curiosa esta noticia de la sección de Economía de ABC: McDonalds de Hong-Kong va a celebrar bodas en sus restaurantes. Parece que la crisis hace mella en las posiblidades económicas de las parejas que se casan. ¿Veremos por estos lares estas cosas que pasan por China? Y en la misma sección aparece esta otra noticia, que va por la dirección opuesta: El grupo de marcas de lujo Louis Vuitton cada vez vende más, a pesar de la crisis. Agrupa a marcas como Moët & Chandon, Loewe, Givenchy, Dior, TAG Heuer o Dom Pérignon, y todas han subido sus ventas muchísimo.

¿Se podría deducir de estas dos noticias algo sobre la distribución de la renta? Me temo que sí.

Leo también en The Economist otro ejemplo de desigualdad en uno de los países supuestamente más igualitarios del mundo (lo digo porque se trata de un país comunista): más de un millón de chinos gana más de un millón de dólares al año. Más de 300 millones de chinos ganan menos de 365 dólares al año. Aquí están los millonarios chinos:

Crecer puede ser "bueno"

Arvind Panagariya escribe un artículo en la revista Finanzas y Desarrollo, que tiene algún punto de interés. Es un artículo en el que se defiende el crecimiento como medio para la reducción de la pobreza de los países. E intenta hacer frente a las críticas habituales. Una de las más típicas es que el crecimiento muchas veces aumenta la desigualdad, y en no pocas ocasiones eso se ve (y se vive) como algo negativo. Por tanto habría varios tipos de crecimiento, y no todos serían iguales.

Entre los tipos de crecimiento estaría el de la India, fundamentado en la industria intensiva en capital y en mano de obra cualificada. Este crecimiento no ha hecho que mejoren sustancialmente las clases sociales más desfavorecidas. Y por otro lado está el tipo de crecimiento de Taiwan y Corea en la década de los 60, o de China y Vietnam posteriormente, que se ha basado en la industria intensiva en mano de obra no cualificada. En estos países el paso de trabajadores agrícolas a la industria ha sido amplio, y ha venido acompañado de una mejora de las rentas de las familias porque la industria proporcionaba salarios más altos que los de la agricultura.

Otro punto interesante que indica es el efecto indirecto del crecimiento en la reducción de la pobreza: al crecer más, se recaudan más impuestos. Y esa mayor recaudación permite que que el sector público pueda aplicar políticas de reducción de la pobreza o de carácter redistributivo. Si no se crece, no se recauda. Y si no se recauda, es complicadísima la labor de redistribución de renta de un gobierno.

¿Mejoramos o empeoramos con el comercio?

La eterna polémica con el comercio internacional es si es bueno o malo para un país. Y la respuesta que la teoría nos da es que, para el conjunto de un país, el libre comercio es mejor que la protección con bastante frecuencia. Pero también la teoría nos dice que lo más habitual es que, aunque un país mejore con el comercio, haya ganadores y perdedores. Los ganadores potencialmente podrían compensar a los perdedores de manera que todos pudieran estar mejor. Esto se ha estudiado mucho en términos de bienestar. Como nos enseñó Samuelson.

En un trabajo que acaba de salir, Pravin Krishna y Mine Senses analizan este tema, y llegan a la conclusión de que el comercio aumenta el riesgo de poder perder renta para los trabajadores. Al menos eso es lo que deducen para los trabajadores de EEUU. Sólo he leído un resumen del trabajo, pero yo me pregunto cuál hubiera sido la respuesta si la pregunta que se formularon hubiera sido si el comercio aumenta las posibilidades de ganar renta.

Todo esto me suena a la temida Bolsa... cuantos más riesgos asumes, más posibilidades tienes de perder mucho... y de ganar mucho. ¿Desde qué lado es mejor verlo?

¿Beneficia China a nuestros ciudadanos más pobres?

Christian Broda y John Romalis (via el blog de Greg Mankiw) analizan en un trabajo si el aumento de las importaciones provenientes de China ha tenido efectos redistributivos en EEUU. Esto también es una pregunta abierta para nuestro país, que es también un importante importador de productos similares a los que importan de China los estadounidenses.

Para ello analizan la cesta de bienes consumida por los pobres (esto es, el 10% más pobre de la población) y los ricos (esto es, el 10% más rico de la población) en EEUU. Utilizan algo así como el equivalente a nuestra Encuesta de Presupuestos Familiares para el periodo comprendido entre 1994 y 2005 y deducen que una parte importante del aumento en la desigualdad de renta entre los más ricos y los más pobres en EEUU se ha visto amortiguado por un descenso en el IPC de la cesta de bienes que consumen los pobres. El IPC para esa cesta de bienes ha sido 6 puntos menor que el IPC de la cesta de bienes que consumen los ricos. Esta diferencia se puede explicar por tres factores:

1. Los pobres gastan un porcentaje mayor de su renta en bienes no duraderos, que en este periodo de tiempo han caído de precios respecto a los servicios.
2. Los precios de los bienes no duraderos que consumen los pobres han caído en este periodo respecto a los precios de los bienes no duraderos que consumen los ricos (esto es, consumen bienes no duraderos relativamente distintos).
3. Una mayor proporción de los nuevos bienes son comprados por los pobres

¿Y qué papel han jugado los productos de China? Los productos de China se concentran en bienes no duraderos de baja calidad, que son los más consumidos por los pobres y, con ello, encuentran en el estudio que un tercio de la caida de precios de los pobres está asociada al aumento de las importaciones de productos chinos.

¿Se puede compensar a los que pierden con el comercio?

En clase explicamos que el comercio, en general, implica que haya ganadores y perdedores, con un resultado teóricamente positivo para el conjunto de un país. Esto significa que poniendo impuestos sobre las ganancias de "los ganadores" un gobierno podría compensar a "los perdedores" dándoles transferencias, y todavía sobrarían ganancias que podrían llevar a que todos estuvieran mejor que sin comercio.

¿Pero esto es factible?¿Algún país hace estas políticas de redistribución que nos muestran los textos de Comercio Internacional?

Sebastian Edwards y Daniel Lederman (2002, capítulo The political economy of unilateral trade liberalization en el libro "Going Alone", editado por Jagdish Bhagwati) nos presentan cómo se fueron haciendo estas compensaciones en Chile, en el proceso de apertura unilateral al comercio que este país lleva haciendo desde 1973 hasta la actualidad. Las páginas 360 a 380 presentan una explicación espléndida de este tema.

Aquí están algunos "mecanismos de compensación" habituales para los perdedores:

1. Compensaciones directas: darles acciones en empresas privatizadas, programas de asistencia a trabajadores que pierden sus puestos de trabajo, o reducir las cuotas a la seguridad social a los trabajadores (de forma que aumenten su salario líquido).
2. Compensaciones indirectas: devaluación del tipo de cambio, exenciones de impuestos a los sectores afectados.
3. Compensaciones cruzadas: transferir recursos (acciones de empresas privatizadas, por ejemplo) a colectivos no afectados por la liberalización comercial para conseguir su apoyo.
4. Compensaciones excluidoras: favorecer a grupos especialmente poderosos que se pueden ver afectados por las medidas, excluyéndoles o eximiéndoles de la reforma.
5. Compensaciones políticas: otorgar puestos de influencia política.
   

Los ganadores y los perdedores

Indicaba hace poco Paul Krugman que el comercio entre EEUU y los países del Sur ha cambiado desde los años 90 a ahora. Si antes EEUU importaba del Sur fundamentalmente petróleo y materias primas, ahora las manufacturas han pasado a tener un peso relevante (del 2.5% del PIB en 1990 al 6% de 2006).

Si acudimos a lo que dice la teoría (y alguna de ella corroborada con estudios empíricos), parece que en términos del modelo Heckscher-Ohlin algunos deberían estar temblando en EEUU: los propietarios del factor intensivo en esas manufacturas que se han empezado a importar en mayores proporciones. Y por ahí va su comentario.

Me entran ganas de ver nuestros datos de comercio y ver qué ha pasado en esos mismos años con el comercio España-Sur.