Ejemplo de proteccionismo en transporte de mercancías

El acuerdo de libre comercio entre EEUU, México y Canadá entró en vigor en 1995. En ese acuerdo se abordaba el tema del transporte de mercancías por carretera. Hasta ese acuerdo, los camiones de EEUU sólo podían ir hasta 20 millas más allá de la frontera mexicana. Y lo mismo para los camiones de México: el máximo era 20 millas desde la frontera con EEUU. Así que la mercancía había que cambiarla a un camión del país al que se estaba exportando.

Con el paso del tiempo los camiones de EEUU pudieron entrar en el territorio mexicano. Y los canadienses en el de EEUU. Pero los camiones mexicanos no pudieron entrar hasta 2015 en territorio de EEUU. La oposición se debía a temores de seguridad..., pero en fin, parece que era algo puramente proteccionista con un buen resultado para las asociaciones de transportistas de EEUU. Aquí John Brinkley lo explica con más detalle.

Objetivos no comerciales

Jagdish Bhagwati es un economista tremendamente crítico con los acuerdos comerciales regionales o preferenciales (ACP), acuerdos en los que intervienen muy pocos países. Los denomina "termitas en el sistema comercial". Cree que generan un efecto pernicioso en relación a lo que son los acuerdos comerciales multilaterales, en los que intervienen todos o muchísimos países. Los acuerdos regionales provocan "desviación de comercio", esto es, los países dejan de comprar productos relativamente baratos procedentes de los países que no han firmado el acuerdo regional, y pasan a comprar productos relativamente más caros del nuevo socio comercial.

Pero también, en este artículo que acaba de publicar, señala otros efectos perniciosos de los acuerdos regionales frente a los multilaterales. La idea clave: algunos acuerdos regionales buscan lograr objetivos que no son puramente comerciales. Aquí recojo algunos párrafos:

Más importante aún, los ACP son utilizados por potencias hegemónicas para endilgarles a los socios comerciales más débiles demandas no vinculadas con el comercio pero deseadas por los lobbies domésticos, por momentos de una manera marcadamente asimétrica. Así, Perú vio cómo su legislación laboral fue prácticamente reescrita por los congresistas estadounidenses en deuda con los sindicatos norteamericanos antes de que concluyera el ACP entre Estados Unidos y Perú.

De la misma manera, Claude Barfield ha documentado cómo Colombia se vio intimidada a considerar un delito (con condenas a prisión de hasta cinco años) el hecho de comprometerse en actos que “socaven el derecho a organizar y negociar colectivamente”. Colombia también debe sancionar una ley que dictamine condenas a prisión para todo aquel que “ofrezca un pacto colectivo a trabajadores no pertenecientes a sindicatos que sea superior a los términos para los trabajadores de los sindicatos”. ¿La administración estadounidense comenzará a presentar demandas penales contra el gobernador de Wisconsin y los otros muchos líderes republicanos que están haciendo precisamente lo que se está intimidando al gobierno colombiano a no hacer?

Estas extralimitaciones son típicas de lo que sucede en los ACP liderados por las potencias hegemónicas, a diferencia de la OMC, donde no se puede intimidar de esta manera a los países más fuertes como India (que solicitó a la Unión Europea quitar todas las medidas no vinculadas con el comercio del APC propuesto) y Brasil. El peligro es que la extralimitación lleve a la sociedad civil y a los votantes en los países en desarrollo democráticos a reaccionar en contra de cualquier manifestación interesada de poder hegemónico oponiéndose directamente al libre comercio, en base a la presunción de que esta apertura es poco más que un neocolonialismo.

Lobby pagando y sin pagar

Rodney Ludema, Anna Maria Mayda y Prachi Mishra publican un trabajo sobre comercio internacional y lobby. El hacer lobby, cuando no se cae en la corrupción, me parece muy importante y, de hecho, en el blog ya hay unas cuantas entradas sobre el tema.

En el trabajo estudian la influencia de las empresas en las decisiones del Congreso de EEUU para suspender la aplicación de aranceles sobre importaciones de los bienes intermedios que utilizan en sus procesos productivos. Estudian dos tipos de presión a los políticos: uno con coste bajo (pienso, por ejemplo, en el envío de un mensaje de correo a los congresistas), y otro de coste alto (por ejemplo, contratar a una persona para que se reúna periódicamente con los congresistas, que es la habitual forma de hacer lobby).

El resultado que obtienen es que la presión de coste bajo reduce la probabilidad de conseguir el objetivo de que suspendan un arancel. Y observan también que el dinero gastado en hacer lobby influye en las decisiones políticas.

Bueno, aunque este sea el resultado, yo no dejaré de mandar mensajes cuando quiera hacer lobby. A Goliath lo mató David, y no lo digo por la violencia, sino como ejemplo de que, aún sintiéndose uno pequeño, puede lograr cosas grandes. Es cuestión de intentarlo... y tener algo más que suerte.

Notas finales y subsidios agrícolas

Acabo de sacar las notas finales de la asignatura de Comercio Internacional. Aunque haya quien no se lo crea, siempre queda el regusto amargo de los estudiantes que han suspendido. Incluso aunque un estudiante pensemos que no se ha esforzado suficientemente y que el suspenso es merecido, no deja de ser un fracaso compartido, tanto para el estudiante, como para el profesor que no ha conseguido motivar suficientemente al alumno. Evidentemente el otro lado de la balanza también es relevante. Este año tengo que incluir el resultado de que nunca había puesto tantos sobresalientes, y eso es una buena señal. ¿Y qué pensarán los estudiantes? Lo veré en septiembre cuando me den los resultados de la encuesta, aunque ya veo que ninguno se ha llevado el regalo que se sorteaba.

En las últimas semanas en clase de Comercio Internacional hemos hablado mucho de la agricultura, como ejemplo de sector tradicionalmente muy protegido. Y algo hemos hablado de la capacidad de influencia (lobby) de este sector. En relación a esto, en los últimos días he leído un par de artículos (uno en Bridges y dos en Trade Diversion) que citaban a ONGs que tratan de ver quiénes son los que reciben el importante volumen de subsidios agrícolas en los países ricos. Aquí están los resultados para España, proporcionados por la ONG que se ocupa de la UE (Farmsubsidy.org). Esta otra es la ONG que se ocupa de EEUU (Environmental Working Group), que parece que va a dejar de recibir la información básica que le daba el Departamento de Agricultura del gobierno americano.

Lobby africano sobre Obama

El tema del lobby y el comercio sigue aportando perlas. Vía Trade Diversion llega este cartel:


Las empresas de la industria de confección de Madagascar han pagado este anuncio en una revista de cierta influencia en EEUU (Político). Con ello tratan de que Obama mantenga o luche con sus cámaras legislativas para mantener las preferencias comerciales que su país (y otros países africanos) tiene en el mercado estadounidense. Estas preferencias las consiguen a través de un acuerdo denominado AGOA, del que el blog se había hecho eco por los problemas de los malgaches con EEUU. Cité entonces el test del verdadero amor de Amanda. El anuncio es otra muestra de lobby comercial "del bueno", esto es, sin corrupción.

El Parlamento Europeo en Pamplona

Una vez pasadas las elecciones europeas y ahora que se empieza poner en marcha el Parlamento Europeo, hace pocos meses se constituyó el Comité Parlamentario para los temas de Comercio Internacional. En dicho comité hay 2 parlamentarios españoles titulares: El veterano Emilio Menéndez (PSOE) y el navarro Pablo Zalba (PP). Ayer y hoy un subgrupo de este Comité está en Pamplona, y anoche tuve la oportunidad de estar un rato con algunos ellos. Me resultó una experiencia interesante.

Se trató de un encuentro de los eurodiputados con algunos sectores de la sociedad de Navarra. Había políticos y, lo que más capté yo, directivos de departamentos de comercio exterior de empresas de Navarra. Centrándome en el mundo de las empresas, el encuentro fue una magnífica ocasión para que los directivos de empresa les transmitieran sus inquietudes a los eurodiputados. Estuve en conversaciones en las que se habLó de China, de la protección a la propiedad intelectual, o de la problemática de la gestión del IVA en los intercambios dentro de la UE. Cada uno de los presentes tuvo la libertad y oportunidad de hablar de los temas que le afectaban. Yo OS animaría a todos a hacer lobby sobre ellos en temas que os sean de interés.

El lobby mal entendido

Ya hemos hablado en varias ocasiones de la relevancia de que tienen los lobbys. Un ejemplo de lobby desequilibrado es el que nos reflejaba Cinco Días:

El grupo de alto nivel de la CE sobre automoción (con ocho representantes de la industria entre sus 22 miembros) recomendó en 2005 a Bruselas que delegase en Naciones Unidas la fijación de objetivos medioambientales para el sector del automóvil. El encomiable consejo, según la organización Friends of the Earth Europe, tenía truco. 'Dada la falta de acción de la ONU en ese terreno, eso hubiera permitido a la industria seguir contaminando como de costumbre', señala el informe sobre los grupos de alto nivel que hoy publicará esa organización no gubernamental.

El estudio [de Friends of the Earth Europe] recuerda que en CARS21, el revelador nombre del grupo creado por el vicepresidente de la CE, el alemán Gunter Verheugen, no participan las organizaciones de consumidores ni ninguna medioambiental. Junto a Volvo, Ford, Renault y compañía sólo se sienta una organización no gubernamental: la Federación Internacional del Automóvil (FIA).

Por eso es muy importante asociarse y formar parte de los foros correspondientes. No actuar significa dejar toda la capacidad de influencia a los otros. Al final puede resultar que nuestra capacidad de influencia sea limitada, pero eso no quita para que se intente dejar el mensaje.

Lobby / soborno

Me gusta pensar que hacer lobby (cabildeo, que dicen en Latinoamérica) no tiene por qué ser malo. Si creo que "algo" es bueno, ¿por qué va a ser malo tratar de influir en las personas que pueden tomar las decisiones para que ese "algo" se realice?

Otra cosa es que el acto de lobby se convierta en un caso de corrupción. O que no todos los agentes puedan hacer lobby. Por ejemplo, a la Organización Mundial del Comercio se le acusa de prestar oídos sólo a los lobbies de los grupos económicos grandes, y no a la "sociedad civil". Por ello es muy importante que nuestra sociedad civil se organice y trate de influir en este tipo de instituciones.

Nauro Campos y Francesco Giovannoni han analizado empíricamente el dilema (hacer lobby o sobornar) en 6000 empresas que han actuado en 26 países. Con todas las limitaciones de verosimilitud que el tema requiere, deducen que el lobby es más efectivo como forma para conseguir influencia política, y que las acciones de lobby explican mejor el crecimiento de las empresas que las acciones de soborno (y esto incluso en los países con altos índices de corrupción). Esto son buenas noticias, porque teóricamente este resultado incentivaría a las empresas a no sobornar.

¡Qué diferentes somos de los estadounidenses!

Están de moda en temas económicos los think tanks. Estos "tanques de ideas" tienen miembros que se dedican a analizar un tema y a proponer medidas de política económica. En cierto modo buscar ser origen de ideas que, a través de la divulgación y el lobbysmo (cabildeo) puedan influir en los gobiernos y parlamentos. En España los tenemos "relativamente" ligados a los partidos políticos (Fundación Alternativas y la Fundación CIDOB al PSOE y al PSC, o FAES al PP, por citar algunos de los más conocidos por estos lares), o de carácter más independiente.

Los estadounidenses tienen think tanks muy activos, y algunos en el ámbito de política comercial tienen un gran nivel entre sus miembros. Me refiero al nivel que tienen ciertos profesores universitarios que forman parte de estos think tanks. Un ejemplo es el Peterson Institute for International Economics, que publica trabajos muy interesantes de comercio.

¿Y por qué somos diferentes de los estadounidenses? El Peterson Institute ha reunido a un grupo de buenos economistas y personas de empresa relevantes para que redacten propuestas o aporten ideas dirigidas directamente al equipo de comercio que está formando Barack Obama. Podrán gustar más o menos estas ideas y propuestas (aquí está el texto), pero es un bonito ejemplo de cómo algunos expertos de la sociedad civil se preocupan por aportar ideas... y no sólo de criticarlas. Y esto no es algo habitual en nuestra orilla del Atlántico.

España y los biocombustibles

Estamos recibiendo noticias de que los responsables de la subida de los precios de los alimentos serían, fundamentalmente (aunque no únicamente) los biocombustibles. Y hay dos áreas geográficas (la UE y EEUU) que apoyan y subvencionan los biocombustibles. Ninguna de las dos áreas quiere dar marcha atrás en sus políticas de uso de biocombustibles (tampoco España; ver el comentario de un lector del blog al enlace anterior). Aquí está un ejemplo de una propuesta de política comercial en este tema, y de la acción efectiva de lobby de una asociación de empresas.

Después de leer ese artículo, me queda una duda: si la política comercial está desde 1986 en manos de Bruselas, y ahora es periodo inhábil de sesiones, ¿a qué viene esta iniciativa ahora en Madrid? Desde el punto de vista de la economía política de la política comercial encuentro, al menos, dos motivos:

1. Contentar al lobby que está haciendo presión en Madrid.
   
2. Sacar el tema una vez que se ha fracasado en la discusiones de Doha y que los países afectados por los subsidios a los biocombustibles (o sea, casi el resto del mundo menos la UE y EEUU) no van a decir nada porque "no está el horno para bollos". En cualquier caso, el enfrentamiento entre EEUU e India (y China) en las conversaciones de Doha no ha dejado indiferente a nadie. Brasil, un destacado país líder en comercio internacional, no quiere dejar pasar la oportunidad.

Haciendo lobby para aplicar acuerdos

Hace ya unas cuantas semanas que en el Congreso de EEUU se ha rechazado un acuerdo de libre comercio entre EEUU y Colombia. Este acuerdo había sido firmado entre las autoridades colombianas y el gobierno de EEUU, pero como la última palabra la tiene el Congreso de EEUU, y éste lo ha rechazado, el acuerdo no ha entrado en vigor y no se prevé que lo haga en el futuro.

Pues acabo de entrar en la página del Departamento de Comercio del gobierno americano (buscando unos datos) y veo que han puesto un "contador" para hacer lobby. En el contador salen los días que han transcurrido entre la firma del acuerdo y el día de hoy. Y hay un segundo contador que muestra los impuestos arancelarios que, desde la fecha de la firma, han soportado las exportaciones de EEUU que van entrando en Colombia. Se indica que estos aranceles desaparecerán cuando entre en vigor el acuerdo de libre comercio. Aquí están los contadores.

¡Haz lobby!

He comentado varias veces que hacer lobby no tiene por qué ser, ni mucho menos, éticamente reprobable. Hoy he leído varias noticias con un magnífico ejemplo que refleja un éxito de lobby en materia de comercio internacional ante uno de los problemas que más preocupan hoy a nivel mundial: el precio del arroz. Veamos...

Los hechos:

• El arroz es la base fundamental de alimentación para 3000 millones de personas, prácticamente la mitad de la población mundial.
• Los precios del arroz han subido hasta unos niveles de 1100$ por tonelada en abril, cuando en diciembre estaban a 375$.
• El arroz, a diferencia del maíz o el trigo, no se usa para hacer biocombustibles. Tampoco es muy usado en alimentación animal. Esto implica que la subida de precios puede estar motivada por otros hechos. Parece ser entonces que tanto la especulación en los mercados internacionales, como las restricciones a la exportación de varios importantes países productores, son las causas de la subida de precios. Esto ha hecho que algunos países hayan aumentado sus stocks almacenados.
• Sobre el arroz en Japón:
• El Center for Global Development publicó a primeros de mayo un informe indicando que los stocks de arroz importado por Japón se pudren en los almacenes y Japón los suele usar para alimentar cerdos.
  
• Japón está obligado por los acuerdos de la Ronda Uruguay a importar arroz.
  
• Las reglas de la OMC le impiden a Japón reexportar ese arroz (salvo autorización del país vendedor), por lo que las autoridades japonesas lo almacenan para que el precio del arroz nacional no caiga (y que suele estar en torno a 3900$ por tonelada). Cuando el arroz importado ya está deteriorado, las autoridades japonesas lo venden a empresas de piensos para cerdos.
• Japón importa una parte importante de su arroz de EEUU.
  

La hipótesis de los grupos que hicieron lobby: Si se consigue sacar al mercado parte de lo que está almacenado, los precios del arroz bajarán, permitiendo a una buena parte de la población más pobre poder acceder al consumo de arroz en las cantidades necesarias.

¿Qué hacen los grupos de lobby?

• El Center for Global Development difunde su informe dando a conocer en EEUU y en el mundo la situación del arroz en Japón (día 9 de mayo).
  
• Arvind Subramanian, economista de prestigio y conocedor de estos hechos, habla el 14 de mayo ante una comisión del Senado de EEUU recomendado que se autorice a Japón a reexportar el arroz que EEUU ha vendido a Japón.
• El 15 de mayo la agencia de noticias AFP difunde la noticia por Asia. El 18 de mayo el Washington Post publica un artículo y su editorial sobre el tema. En el Reino Unido e India también la prensa publica artículos al respecto. Esto presiona a las autoridades.

¿Qué resultados se consiguen?

• EEUU autoriza a Japón a reexportar a Filipinas arroz previamente comprado por los japoneses.
• Japón anuncia que va a exportar 200.000 toneladas de arroz a Filipinas (país productor, pero importador de arroz).
• Se presiona a EEUU y a Japón para que, a su vez, se comprometan a presionar a otros países (India y Tailandia) en la próxima reunión de la FAO (del 3 al 5 de junio) para que liberen parte de sus stocks y relajen las restricciones a la exportación recientemente impuestas.
  

Y todo en muy pocos días.