¿Se puede evitar que una empresa multinacional abuse de sus trabajadores? Un ejemplo

He estado escuchando a Diana Van Patten en un podcast del PIIE. Me ha gustado. Cuenta por qué una empresa estadounidense habitualmente explotadora de sus trabajadores en Latinoamérica (United Fruit Company), no se puede considerar que los explotara en las plantaciones de banana en Costa Rica. De hecho, ofrecían mejores condiciones que en otros sectores productivos del mismo país.

Da varias claves, pero una de ellas me parece fundamental: En Costa Rica tradicionalmente hay dos grandes productos agrícolas (bananas y café) y los trabajadores pueden trabajar indistintamente en cualquiera de ellos. Una clave es que existe mucha movilidad del trabajo entre estos dos sectores. Otra clave es que las condiciones físicas (ubicación de las plantaciones, condiciones meteorológicas,...) hacen más deseable trabajar en el café. ¿Qué hizo (¿hace?) la United Fruit Company? Ofrecer mejores salarios y servicios para las familias (sanitarios y educativos). Parece algo sencillo y regido por puros incentivos económicos, sin más misterio. Pero es que no hay que olvidar la tenebrosa historia de esta empresa en Latinoamérica, y este trabajo de investigación de Diana Van Patten puede dar pistas sobre cómo limitar ese poder en el mercado de trabajo de algunas empresas en zonas agrícolas. Y además lo va a publicar en una revista científica de las consideradas de muy alto nivel en Economía (Econometrica).

Ejemplos de reshoring (y similares)

Hace unos días se publicó este artículo del profesor coreano Keun Lee. Habla sobre los cambios en los últimos años en las estrategias de las multinacionales con plantas de producción en China. Y muestra cómo otros países asiáticos se están beneficiando de la salida de plantas de producción de territorio chino. Lo explica muy bien. Una de las aportaciones interesantes de su artículo es la lista de empresas que han salido de China en los últimos tiempos y el motivo (o motivos) principal de su salida (haz clic en la tabla para aumentarla de tamaño). Entre los motivos están:

• La guerra comercial EEUU-China.
• La mejora de la calidad del producto.
• La seguridad de suministro que da tener la planta productiva más cerca.
• El aumento de los salarios en China...

Empresas líderes de servicios online: Europa no está

He estado escuchando la conferencia que dio la profesora Keyu Jin, de la London School of Economics, para este encuentro organizado por Bruegel. Uno de los puntos de su intervención fue que no hay empresas europeas entre las empresas líderes de servicios online. China y EEUU son líderes sin discusión. Un par de sus transparencias lo atestiguan, midiendo el liderazgo tanto por nivel de capitalización, como por ingresos (haz clic en las imágenes para ampliarlas):

Elusión internacional de impuestos y multinacionales

Este es un artículo de Martin Wolf en el Financial Times que me ha gustado mucho. Trata sobre cómo piensa que las grandes empresas están dañando la estabilidad de las democracias liberales. Y, para mí, hay un gráfico que me parece terrible (haz clic sobre él para aumentarlo).

Señala que las grandes empresas tratan de eludir el pago de impuestos en muchos países, a través de los precios de transferencia, para pagar impuestos allí donde los tipos impositivos son bajos. Muestra el gráfico la evolución de los beneficios de las empresas de EEUU fuera de este país. Y la gráfica muestra cómo han aumentando brutalmente los beneficios declarados por las empresas estadounidenses en paraísos fiscales como Luxemburgo, Irlanda, Holanda, Suiza, Singapur o las Bermudas (¡países enanos!), frente a la evolución de los beneficios de esas empresas de EEUU en Alemania, Francia, Italia, India, China o Japón. Me resulta terrible ver que la causa es la ingeniería fiscal. Legal, pero absolutamente carente de ética, según mi visión. Me quedo con este párrafo del artículo:

Corporations (and so also shareholders) benefit from the public goods — security, legal systems, infrastructure, educated workforces and sociopolitical stability — provided by the world’s most powerful liberal democracies. Yet they are also in a perfect position to exploit tax loopholes, especially those companies whose location of production or innovation is difficult to determine.

Inversión extranjera directa mundial en 2017

El organismo de Naciones Unidas que más trabaja con el tema de la inversión extranjera directa (IED) es la UNCTAD. Acaba de sacar una nota en la que presenta una visión de cómo ha ido en 2017. A pesar de la recuperación, veo que la evolución de estos flujos no ha sido creciente. ¿Otra señal de los límites de la globalización? Aquí hablábamos de este tema. Un par de ejemplos que me llevan a afirmar esto del parón. El primero muestra que no se aprecia ninguna tendencia creciente en el periodo 2005-2017 en los flujos de IED (en ninguna zona), y otra es el bajo nivel en 2017 de la IED creando empresas nuevas (greenfield FDI). Haz clic en las figuras para aumentarlas.

Ejemplo de inversión extranjera directa

Unos datos intersantes sobre la inversión extranjera directa (aquella que, entre otras cosas, implica que una empresa no residente compradora o creadora de una empresa en el país ostente más del 10% del capital social). Se trata de cómo se han comportado las empresas chinas en relación a EEUU. Hay un salto espectacular en el volumen de empresas chinas entrando en el mercado americano como propietarias de empresas, sobre todo desde 2010. Una pequeña parte en forma greenfield (creando empresas nuevas), y una parte abrumadoramente mayoritaria, comprando participaciones totales o parciales en empresas ya ubicadas en EEUU (brownfield). Informa aquí el Financial Times (haz clic en la figura para aumentarla).

Inversión extranjera directa: Litigios internacionales

Un tema que está de moda es cómo se solventan los problemas entre gobiernos de países y empresas multinacionales cuando hay discrepancias en las reglas de inversión extranjera directa. Hay en la actualidad más de 3000 acuerdos internacionales bilaterales sobre inversión (ver gráfico abajo, del WIR), y muchos de ellos establecen la existencia de una entidad supra-estatal que resuelva los conflictos que puedan surgir. Los gobiernos no se fían (tampoco las empresas multinaciones) de los sistemas judiciales del país socio con el que firman los acuerdos. El ejemplo más evidente es el lío que tiene Australia (por su ley de salud pública) con la industria tabaquera por obligar a empaquetar los cigarrillos en cajas iguales independientemente de la marca, y con los avisos tenebrosos que nos hemos acostumbrado a leer (ver aquí, por ejemplo, una explicación reciente).

La oposición a estos marcos jurídicos supra-estatales está de moda. No hay más que ver los movimientos en Europa contra lo que se prevé que se aplique en el acuerdo de libre comercio entre EEUU y la UE (aquí). A fin de cuentas los ciudadanos normales piensan que la justicia es, por definición, justa, y que los tribunales nacionales (sean europeos o americanos) deberían juzgar las posibles disputas. El recurrir a terceros no sería más que una muestra de que la justicia... no es justa y que según a quién se juzgue, así es la sentencia. Quizá por eso los gobiernos se muestran más restrictivos respecto a atraer inversión extranjera:

¿Afecta la inversión directa extranjera a la nacional?

Una pregunta interesante en el campo de la inversión extranjera directa (IED): La IED en un país, ¿estimula el aumento de la inversión nacional?¿la contrae?¿no tiene efectos?

El concepto de IED que utiliza el Banco de España es el habitual:  incluye la que refleja un objetivo del inversor de obtener una rentabilidad duradera en la empresa en la que invierte, alcanzando un grado significativo de influencia en sus órganos de dirección. La regla práctica especificada en el quinto Manual del FMI define como inversor directo al propietario de un 10 % o más del capital de la empresa de inversión directa.



En un trabajo que acaban de publicar, Kristine Farla, Denis de Crombrugghe y Bart Verspagen rebaten otro estudio anterior. Señalan que la IED no contrae la inversión nacional. De hecho señalan que la IED está relacionada positivamente con la inversión nacional. Justo lo contrario a lo que les salió en su trabajo de 2012 a Morrissey y Udomkerdmonkol. El trabajo de Farla y sus coautores justifica el resultado opuesto porque creen que la variable dependiente escogida es inadecuada, así como también los es la metodología que utilizan. Casi nada. ¿Quién tendrá razón?
 

Multinacionales: Buscando la baja protección del empleo

Comentaba el otro día sobre si las empresas multinacionales perjudicaban en cierto sentido al propio país, y la respuesta del artículo citado era que no. Hoy comento un artículo que se acaba de publicar y que trata sobre multinacionales y la tradicional visión que existe sobre las variables clave que aplican a su decisión sobre dónde ubicarse.

El artículo de William Olney, con datos de antes de la crisis financiera, se pregunta si es verdad que estas multinacionales se ubican preferentemente allí donde las normas de protección laboral son más bajas y si los países compiten por reducir estos niveles de protección con el objetivo de atraer capital foráneo. Su conclusión es un "robusto sí" a ambos temas. Unos gráficos sobre el tema, aunque no tratan de resumir la respuesta a las preguntas (haz clic sobre ellos para aumentarlos):

Multinacionales: ¿Perjudican al propio país?

Estos días estoy explicando en clase el tema de las multinacionales. La nueva edición del manual incluye novedades respecto a la anterior edición en castellano. Y leo un tema que no se comenta directamente (sí indirectamente), pero que tiene su interés: Cuando una multinacional invierte en otro país, ¿incurre en un coste de oportunidad, entendido como dejar de invertir en el país en el que se ubica la matriz? El tma está en el debate sobre la complementariedad o sustituibilidad de la inversión en relación al país de origen de la multinacional. Theordore Moran y Lindsay Oldenski se lo plantean para el caso de EEUU.

Decía arriba que el manual lo toca de forma indirecta: señalan que las empresas multinacionales (en sentido vertical y horizontal) son más eficientes. Aunque también indican que lo son las que hacen offshoring, externalizando (también horizontal y verticalmente). Es un tema abierto.

La conclusión de Moran y Oldenski  es que las EMN que invierten en otros países aumentan su nivel de actividad también en EEUU. Ponen un bonito ejemplo de I+D de la empresa Caterpillar y su actividad complementaria entre EEUU y la India. Por todo ello critican un proyecto de ley que hay en EEUU que busca penalizar de alguna forma (por ejemplo, fiscalmente) estas inversiones. Unos datos en que basan sus argumentos son los siguientes (haz clic sobre la tabla para ampliarla):

Tabaco y comercio

El comercio internacional del tabaco es un tanto peculiar porque, además de ser una mercancía, se trata de un bien que tiene una importante presencia en normativas nacionales de salud. El más conocido de todos es el ejemplo de Australia. En este país se fijó una normativa que implicaba un etiquetado muy muy muy explícito de las repercusiones en la salud que puede tener fumar. Y las tabaqueras no australianas llevaron al Estado a los tribunales porque consideraban que era una norma que estaba en conflicto con los acuerdos de libre comercio que tenía firmados Australia. Algo así como que "no se puede impedir con normas de etiquetado productos que vienen de un país con el que tienes un acuerdo de libre comercio que incluye el tabaco".

Este problema parace que se lo están encontrando las empresas estadounidenses del tabaco en otros acuerdos que está negociando EEUU. Aquí se recoge información sobre el debate actual en EEUU, en un artículo de Thomas Bollyky, del Council of Foreign Relations.

¿Salud o comercio? Un ejemplo: EEUU en los años 80 y 90 negoció la apertura de varios mercados asiáticos al tabaco estadounidense. Estos países (esto es, sus Ministerios de Sanidad) no estaban preparados para la avalancha comercial y publicitaria tabaquera, especialmente sobre jóvenes y mujeres. Así, en Corea, las multinacionales tabaqueras entraron en 1989, y un año después el número de mujeres fumadoras se había multiplicado por 5, mientras que el número de adolescentes fumadores había aumentado un 11%.

Offshoring y reshoring

Hace unos días explicaba en clase el conepto de offshoring, entendido como la externalización a otro país de una parte (mayor o menor) de la actividad de la empresa. Y el clásico ejemplo es la externalización hacia China o Bangalore. Ya van varios ejemplos en el blog, pero hoy el Financial Times recoge nuevos casos de empresas estadounidenses que "regresan" de China, después de haber hecho offshoring.

Indican una encuesta del Boston Consulting Group en la que se pregunta a 200 ejecutivos de empresas manufactureras americanas si están pensando reubicar nuevamente su producción en EEUU, o si lo piensan hacer en los próximos dos años. El 21% respondió que ya lo estaba haciendo, mientras que un adicional 33% se lo están pensando. El año pasado los datos fueron del 10% y 27%, respectivamente.

¿Motivos? El aumento de los costes salariales, con un aumento en China de entre el 15 y 20% anual, mientras que en EEUU han aumentado un 1.6% desde 2011. El Boston Consulting Group cree que en los próximos años entre 600.000 y 1,200.000 puestos de trabajo manufactureros "regresarán" a EEUU.

Las cuentas de Nike: futuro del calzado deportivo

La industria del calzado se ha caracterizado siempre por ser intensiva en mano de obra. Por ello, y en la dinámica de la maximización del beneficio, hemos observado cómo desaparecían las plantas manufactureras de calzado en Occidente y se iban a Asia-Pacífico (China, Indonesia, Vietnam,...). Pero ahora resulta que los salarios están siguiendo una senda creciente en estos países (ver, por ejemplo, este video). ¿Qué harán las empresas de calzado? Hay quien señala que se seguirán yendo a los países que tengan menores salarios. Pero el caso de Nike a mí me lleva a pensar también en otras opciones, que son las que están viéndose en esta empresa:

• Se empieza a usar la impresión 3D en la manufactura de zapatillas de deporte. Aquí hay una sustitución de trabajo por capital.
• Sube el precio de las zapatillas.
• Baja el precio de otros inputs.
• Bajan los impuestos que gravan el calzado.

 Se confía mucho en que el aumento en el consumo asiático compense otros problemas.

Condiciones laborales y comercio internacional

Uno de los temas recurrentes en comercio en los países "ricos" es si habría que poner alguna barrera comercial a los productos hechos en los países "pobres" debido a las, a menudo, terribles condiciones laborales de sus trabajadores. Interesante debate.

Este tema ha vuelto a las noticias debido al catastrófico accidente de Bangladesh, en el que más de mil trabajadores murienron cuando se hundió el ruinoso edificio en el que trabajaban. Nos informa el Financial Times aquí que EEUU "borra" a Bangladesh de su Sistema de Preferencias Generalizadas (esto es, de la posibilidad de vender a EEUU con exención de aranceles) por este motivo. También es cierto que no se incluyen los textiles en este Sistema, y éste es el principal bien que compran a Bangladesh.

A raiz de este accidente, más de 30 empresas europeas (entre ellas Zara, Tesco y H&M) han acordado con sindicatos bangladesíes ciertas exigencias de condiciones de trabajo. Por el lado americano (Walmart, Target, Gap) parece que están en ello, pero sin llegar a concretar.

World Investment Report 2013

La UNCTAD acaba de publicar el World Investment Report 2013 o Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2013 (completo en inglés aquí, y en español la versión abreviada saldrá pronto). Este año toca "las cadenas globales de valor", esto es, la fragmentación de la producción que ya hemos abordado en el blog (por ejemplo, aquí). Se titula "Global Value Chains: Investment and Trade for Development".

En apoyo de la UNCTAD

Les estoy explicando a mis estudiantes algo de teoría del comercio internacional sobre empresas multinacionales. Y siempre suelo acudir a los datos que sobre ellas y sobre la inversión extranjera directa nos proporciona la UNCTAD (este año vemos en clase los datos de este informe, el World Investment Report 2011). Hasta donde yo sé, son los mejores datos disponibles gratis a nivel mundial, junto con algunos de la OCDE. Y justo en esto días me llega esta carta.

La carta la firman antiguos especialistas senior que trabajaron en la UNCTAD y que observan algo peculiar. Los informes de instituciones internacionales de temas financieros de más calidad (y de recursos económicos invertidos en ellos) han sido tradicionalmente los del FMI y el Banco Mundial. pero la UNCTAD, muy muy muy dignamente, ha ido durante muchos años emitiendo informes que no eran tan complacientes con el proceso de globalización financiera que estaba teniendo lugar en el mundo. Era una voz crítica, una voz que llamaba la atención sobre los riesgos inherentes a este proceso. Y era una voz de los países en desarrollo, muchas veces discordante con la visión de los países desarrollados que el FMI y el Banco Mundial han acostumbrado ofrecer.

Pues parece que llegan los recortes a la UNCTAD y su sección de investigación, entre otras, se ve amenazada de cierre. Esperemos que se recapacite y se valore lo que han aportado y esperamos que siga aportando.

Relación inversa proteccionismo-inversión extranjera directa

Un trabajo de Holger Görg y Christiane Krieger-Boden habla de lo contraproducente que puede ser una política comercial proteccionista en relación con los flujos de inversión extranjera directa (IED): más proteccionismo, menos IED.

Esta idea puede parecer algo de sentido común pero, sin embargo, una de las contrastaciones empíricas tradicionales sobre las empresas multinacionales es que éstas tienden a crear empresas, o adquirir la propiedad de alguna ya existente, cuando se enfrentan a un mercado proteccionista. El fundamento de esto es que si tu producto no puede entrar en un mercado por las barreras proteccionistas, lo mejor es instalarte en el propio país y así no tener que atravesar fronteras. Sería una IED de tipo horizontal (esto es, busca instalar el mismo tipo de planta de producción en otro país).

¿Por qué hacen entonces esta afirmación? El dedo acusador apunta hacia la IED vertical. Si una empresa quiere fragmentar su producción (por cuestión de costes, habitualmente) y elaborar componentes intermedios por diversos países, el proteccionismo le puede inhibir los deseos de inversión. Las medidas proteccionistas encarecerían el precio de esos componentes intermedios. Y en un mundo en el que la fragmentación va a más, el proteccionismo desincentivaría esta IED vertical.

En el trabajo se llega a estimar empíricamente que el proteccionismo afectaría a la IED entrante, pero no a la saliente. Y esto no se debe a que las medidas protejan frente a la IED entrante, sino por medidas proteccionistas vinculadas a los derechos de propiedad intelectual y sobre los flujos comerciales.

Sin duda que la crisis actual también es clave en explicar el declive de la IED pero, como se aporta en este trabajo, cierto proteccionismo y la fragmentación de la producción puede estar acentuando este declive. El gráfico que muestran es éste:

Indice de confianza

España fue (¿es?) durante mucho tiempo un destino muy apetecido por las empresas multinacionales extranjeras como destino de inversión. Ahora parece que hemos desaparecido de los puestos altos de las clasificaciones. La consultora AT Kearny publica cada dos años aproximadamente un informe en el que se estima un índice de confianza en los posibles destinos de inversión extranjera directa. Esta inversión es la que busca establecer o ampliar una filial en el país, y no se trataría de inversiones meramente financieras. Aquí está el ranking (el informe completo se publicará en breve):

Criss-cross: ¿De los ricos hacia los pobres o a la inversa?

Aaditya Mattoo y Arvind Subramanian denominan “Criss-Crossing Globalization” a los flujos de inversión extranjera directa y de los productos de alto contenido tecnológico que se entrecruzan hoy en el mundo. Uno tiende a pensar que van desde los ricos países del norte hacia los países en desarrollo. Pero sin embargo es un fenónemo imparable el auge de las multinacionales de los países pobres y de la presencia de productos cada vez más sofisticados: La empresa automovilística india Tata compra la británica Jaguar; la china Lenovo compra IBM; Brasil exporta aviones a los países occidentales; las exportaciones de servicios de India e Israel hacia occidente crecen mucho,...

Señala los autores dos implicaciones: el nuevo patrón de especialización de algunos países tradicionalment pobres, y el mayor parecido productivo entre países ricos y algunos países pobres.

¿Dónde está hecho el iPod?

Alguien que tenga un iPod nano quizá me pueda aclarar dónde indican ellos que está hecho. ¿Made in...?

Una curiosidad (publicada en Business Trends):
Tomemos el microchip central del iPod, que es suministrado por la empresa de EEUU PortalPlayer. La tecnología del mismo cuenta con la licencia de la empresa británica de ARM, y ha sido modificada con el diseño de ingenieros de California y del estado de Washington (EEUU) y de Hyderabad (India). Unas cuantas empresas de California (EEUU) le han dado el diseño definitivo, y es una empresa de Taiwan la que hace el disco de metal clave del microchip. Ese disco se verifica en otra empresa de Taiwan, y posteriormente son enviados para ser recubiertos de plástico en Taiwan y en Corea del Sur. Una vez completado, se almacena en Hong-Kong para después llevarlo a una localidad de China donde ya se monta totalmente el iPod.

Y esto es sólo el microchip... no me he metido con otras piezas.