La ralentización de los flujos comerciales

Estamos todavía en momentos de muchas dudas sobre la evoluación de la economía. Pero esto no impide que muchas personas estén haciendo notar que las tasas de crecimiento de los flujos de comercio mundial han ido disminuyendo, en relación a las tasas de crecimiento del PIB, como se mostraría en la figura de abajo. ¿Es algo cíclico?¿Es algo más estructural y a largo plazo? El trabajo que publican Cristina Constantinescu, Aaditya Mattoo y Michele Ruta muestran que varios factores pueden estar detrás de esta cuestión.

Los autores han investigado cuatro factores:

1. Cambios en la composición de los flujos comerciales.
2. El aumento de la especialización vertical, esto es, el aumento de la fragmentación.
3. El cambio en la composición del PIB de los países.
4. El aumento del proteccionismo.

De los cuatro factores, para el que encuentran más evidencia es para el segundo. Parece que en los años 90 hubo un enorme proceso de especialización vertical, liderado por todo lo que ha pasado con China y Asia-Pacífico, que luego se ha ralentizado.

¿Acabó el crecimiento para siempre?

Muy provocadora e interesante la visión que Martin Wolf nos presenta en el Financial Times. La teoría económica predominante indica que el crecimiento continuará indefinidamente. Pero las últimas décadas nos hacen dudar de la validez de esta teoría. En resumen, Martin Wolf compara las tres revoluciones industriales que se suelen considerar:

1. Entre 1750 y 1830, comenzada en el Reino Unido, con la máquina de vapor y el ferrocarril como mayores exponentes.
2. De finales del siglo XIX a mediados del siglo XX, con la electricidad, el motro de combustión, el agua corriente y servicio de alcantarillado, las comunicaciones (radio y teléfono), los productos químicos y el petróleo.
3. Desde hace unos 50 años, con la edad de la información, el ordenador, los semiconductores e internet.

La visión de Martin Wolf es que las tres revoluciones han generado aumentos de la productividad, lo que es el indicador de crecimiento (ver gráfico abajo, haz clic para aumentarlo). Pero que la segunda revolución es la que realmente impulsó el crecimiento. Los inventos de la tercera revolución industrial no han llegado a emular a los de la segunda. Y éste es su punto clave.

Cita este (¿y éste?) trabajo de Robert Gordon, y plantea estas preguntas: ¿con qué te quedarías?¿con un invento tecnológico posterior a 2002, o con agua corriente y baño en casa? Incluso Martin Wolf no cambiaría el agua corriente y baño en casa por nada inventado tras 1970.

Informe del Banco Mundial: crecimiento europeo

El Banco Mundial acaba de publicar un informe en el que repasa el crecimiento de los países europeos en los últimos años. Aunque sólo le he dado un vistazo muy superficial, dedica una parte al comercio internacional y presenta algunos datos de comercio que resultan curiosos, y que comentaré otro día. Hoy sólo voy a poner un cuadro en el que me llama la atención la separación que hace de las exportaciones de servicios entre "servicios tradicionales" y "servicios modernos" (haz clic sobre la tabla para ampliarla). Aquí está la UE a 15 (aquí más países y variables): 

China ¿contra? los países en desarrollo

Estos días les he pedido a algunos de mis estudiantes de Comercio Internacional que me respondieran a unas preguntas sobre la incidencia que la política comercial de China y su tipo de cambio puede estar teniendo en los países en desarrollo. Para ello les he dado como referencia un breve artículo de Dani Rodrik.

En el artículo, Rodrik asume que la divisa china, el renmimbi, esta infravalorada y que esto tiende a perjudicar a los países en desarrollo. Por ejemplo, esto permite a China vender sus productos a un precio relativamente bajo no sólo por sus costes, sino por ese bajo valor de su moneda. Los países en desarrollo tendrían difícil competir por esas cuestiones de tipo de cambio, más que por no ser competitivos en costes. Por otro lado, indica que cuando las naciones en desarrollo se ven obligadas a tener sobrevaluadas sus monedas, el espíritu empresarial y las inversiones disminuyen.

Sin embargo también recoge que si China revalúa su moneda, ello implicaría una ralentización de su crecimiento. Y en estos momentos China está siendo el destino de muchas exportaciones de países en desarrollo. Por tanto, la ralentización china les perjudicaría. Esto implica que los países en desarrollo tendrían una relevante dependencia de la demanda externa china.

Y, para mí, una conclusión relevante del artículo es que "el desafío central del desarrollo económico [de los países en desarrollo] no es la demanda externa, sino el cambio estructural interno". Esto casi me suena a España. Aunque ahora la vía más clara para salir de la crisis esté en el sector exportador (si es que estamos capacitados para ser competitivos), es muy importante el cambio estructural interno, esto es, olvidarnos de que la construcción ha sido el motor de muchos años de intenso crecimiento español, y buscar alternativas.

¿Dictadura o democracia?

Dani Rodrik, profesor turco de la Universidad de Harvard y uno de los grandes expertos en temas de Crecimiento y Desarrollo Económico, publica un artículo en el que comenta uno de los factores clave para el crecimiento (y parece que también el desarrollo) económico de un país: sus instituciones. Y en concreto se centra en intentar explicar que el hecho de que los países sean autoritarios o democráticos puede ser relevante. Aquí van algunos párrafos provocadores:

La relación entre la política de una nación y sus perspectivas económicas es una de los temas más importantes –y más estudiados– de todas las ciencias sociales. ¿Qué es mejor para el crecimiento económico? ¿Una mano rectora y fuerte que esté libre de las presiones de la competencia política o una pluralidad de intereses en competencia que fomenta la apertura a nuevas ideas y nuevos protagonistas políticos?

Los ejemplos del Asia oriental (Corea del Sur, Taiwán, China) parecen indicar lo primero, pero entonces, ¿cómo podemos explicar que casi todos los países ricos, excepto los que deben su riqueza tan sólo a recursos naturales, sean democráticos? Debería la apertura política preceder –y no seguir– al crecimiento económico.

...

Aun así, Rusia y China son economías grandes y potentes. Sus ejemplos pueden hacer creer a los dirigentes de otros países que pueden aspirar al ascendiente económico sin dejar de apretar las tuercas a la oposición política interna.

...

Para ver verdaderas superpotencias económicas prometedoras, debemos dirigir la mirada a países como el Brasil, la India y Sudáfica, que ya han hecho sus transiciones democráticas y no es probable que puedan retroceder al respecto. Ninguno de esos países está exento de problemas, desde luego.

El resto, aquí.

El pastel del PIB (3)

Hay un comentario interesante sobre el post de ayer sobre los cambios en el "pastel mundial" del PIB. Ciertamente todos los países que salen allí han crecido en el periodo de tiempo estudiado. La cuestión es que algunos han crecido más. Y los que más han crecido, entre otros, son los países del este asiático. Y el más destacado, China.

En este comienzo de cuatrimestre, les explicaba hoy a mis estudiantes que Europa (o, más bien el Océano Atlántico), desde mi punto de vista, ha dejado de ser el centro económico del mundo. Este eje se ha trasladado hacia Asia. En finanzas ya mueven más que por aquí (con permiso de la City). En manufacturas y servicios todavía damos guerra. Y ese es uno de los motivos por los que la portada del manual de la asignatura este año es la que he escogido, y aquí aparece. Asia.

¿Alguna prueba de que Europa pinta menos? Esto sale hoy en El País. Igual es un síntoma. Otro síntoma es éste, que Jesús Fernández-Villaverde nos describe:

Tras la intervención [por las autoridades americanas] de Fannie y Freddie [bancos intervenidos], lo primero que hace Paulson [Secretario del Tesoro de EEUU en ese momento] es llamar al gobernador del Banco Central de China para asegurarle que EE.UU. va a cumplir sus promesas. Quién nos ha visto y quién nos ve: mejor ejemplo de los cambios las posiciones relativas de las naciones en el mundo moderno no conozco. Europa, cuando aparece, es solo por referencias colaterales y menores.

El pastel del PIB (2)

Hace unos meses presenté en el blog un gráfico que mostraba cómo los países de la UE hemos ido perdiendo presencia en el mundo, en términos del PIB (GDP, en inglés). Aquí van unos datos que muestran la evolución del reparto del PIB mundial entre 1980 y 2009, por países, que hoy publica el Financial Times (sin más comentarios; China...):

El pastel del PIB

Ver cómo se reparte la renta generada en el mundo siempre me ha parecido un ejercicio interesante. Ahora, vía Mankiw, aquí está la evolución en el pastel (el PIB) según quiénes lo han generado. Parece que la tendencia es que cada vez los europeos somos menos importantes en "la cocina"... aunque seguimos siendo muy importantes. ¿Y quiénes nos están sustituyendo?

Crecimiento empobrecedor y tajada de sandía

El crecimiento empobrecedor es un concepto que en Comercio Internacional usamos casi más como una curiosidad teórica que como una realidad. Consiste en la posibilidad de que un país empeore su bienestar cuando crece. Es habitual que mucha gente asocie crecimiento con bienestar, y probablemente hay una conexión entre ambos, como muchos defienden. Pero el crecimiento puede traer efectos negativos. Por ejemplo, la contaminación. Otro efecto negativo es el que explicamos en clase de Comercio Internacional: al crecer un país puede estar generando una caída de los precios de los bienes que exporta. Los motivos de este descenso podrían ser varios. Uno sería el aumento de la productividad del exportador. Exporta más porque es capaz de producir el mismo bien dedicando menos recursos, lo que le permite vender el bien más barato. Esto puede llevar, teóricamente, a afectar negativamente al bienestar del exportador cuando "las bondades" del crecimiento no compensan la caída de precios de sus exportaciones.

¿Hay ejemplos de la vida real? Brad DeLong nos pone lo que quizá sea un ejemplo que nos da la historia: la apertura en 1855 del ferrocarril que atravesaba el istmo de Panamá. Sin duda este hecho le permitió crecer a Panamá. La cuestión es: ¿a algún precio?

Antes de la apertura de ese ferrocarril atravesar el istmo era caro, porque se necesitaban: Ganaderos que criaran mulas, muleros, trabajadores de carga y descarga de mulas, constructores de barcazas para llevar a los animales en las zonas pantanosas, y barqueros.

Después de la apertura de ferrocarril, se produjo un efecto de sustitución. Ahora era barato atravesar el istmo, y para ello se utilizaba: carbón de EEUU para las locomotoras, locomotoras de EEUU, vagones hechos en EEUU, rieles manufacturados en EEUU, diseños de vías de ingenieros estadounideses, aunque construidas por panameños.

Parece verosímil que hubiera un fuerte descenso de la demanda de ciertos trabajos y de algunos recursos panameños. DeLong hasta ve en ello una justificación para la levantamiento que en 1856 tuvo lugar en Panamá contra ciudadanos de EEUU por una tajada de sandía.

¿Por qué ha aumentado tanto la población?

Los albores de la Revolución Industrial coincidieron con el gran crecimiento de la población mundial, como se ve en el gráfico. Pero, ¿cuál fue la verdadera causa de ese crecimiento de población?

Parece que una corriente amplia de investigadores ha apoyado la teoría de que la causa estaría en los avances médicos y sanitarios (vacunas, identificación de bacterias,...). Sin embargo, no es la única hipótesis. Nathan Nunn y Nancy Qian se apuntan a una nueva hipótesis: la mejora de la nutrición de toda la población podría estar detrás de este aumento.

Pero aquí viene la segunda pregunta: ¿y por qué mejoró la nutrición? ¿Fueron las mejoras en la productividad agrícola derivadas de la mecanización del campo u otros aspectos vinculados a la Revolución Industrial? Para ellos la respuesta es... la aparición de la patata.

La patata llega de América, es muy nutritiva y es una fuente "barata" de calorías. Su productividad en el campo era mucho mayor que las cosechas tradicionales de Europa. Por ejemplo, para tener una dieta de subsistencia se requería un 66% menos de tierra si se cultivaban patatas que si se cultivaba trigo, cebada o avena. Además se conservaban bien y servían de forraje para el ganado. Y, por último, resultaba que las tierras europeas y las asiáticas eran buenas para su cultivo.

¿Resultado? En sus estimaciones les da que la introducción de las patatas podría explicar un 22% de la tasa de crecimiento de la población (y un 47% del incremento del movimiento poblacional hacia las ciudades) durante los siglos XVIII y XIX. Curioso.

Dos imágenes curiosas de crecimiento económico

Mankiw habla hoy de un posible competidor a su manual de introducción a la Economía (el libro de Economía más vendido en el mundo). Y curioseándo la obra competidora (Tyler Cowen y Alex Tabarrok, Modern Principles: Macroeconomics), veo que está disponible su capítulo 6, que aborda el tema del crecimiento económico. Un gráfico (no pensaba yo que la correlación era tan clara) y una foto de ese capítulo me llaman la atención (haz clic sobre ellas para agrandarlas):