Tasa de protección efectiva: un ejemplo

Ejemplo del Financial Times sobre cómo los aranceles sobre inputs intermedios importados pueden afectar a un productor nacional.

Datos mundiales de barreras no arancelarias y de aranceles

Unos datos interesante de la base de datos DAVE-NTM del Banco Mundial sobre barreras arancelarias (tariffs, en inglés) y no arancelarias (NTMs). Éste es el trabajo de referencia de los datos. En la primera figura está el porcentaje (en tanto por uno) de mercancías que están sujetas a barreras no arancelarias, por áreas geográficas importadoras (haz clic sobre la figura para agrandarla):

Y una segunda figura que cuantifica en términos ad valorem (sobre el valor, en %) ambos tipos de barreras al comercio (haz clic sobre la figura para agrandarla):

Reglas de origen: un ejemplo

Las reglas de origen son normas que aplican los países para determinar cuál es la procedencia de un producto extranjero. Esto puede influir en dar la autorización, o no darla, a la entrada de un bien, servicio o inversión en el país. Y también fijará si esa entrada está libre de impuestos o requisitos, o no lo está.

Cuando hay un acuerdo de libre comercio entre dos (o más) países, ambos se comprometen a no poner barreras a los productos del socio. Esto puede ser un coladero para productos procedentes de terceros países. Y aquí viene el ejemplo sobre reglas de origen que se puede deducir de esta noticia del Wall Street Journal:

Un punto relevante en la guerra comercial entre EEUU y China es que EEUU no quiere saber mucho de productos de alta tecnología que tengan su origen en China. Ante esto, las empresas chinas se encuentran con el problema de no poder vender sus productos en el mercado estadounidense. 

Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio, entre otros, con Corea del Sur y con Marruecos. Por lo tanto, los productos originarios de estos dos países podrían entrar libres de cargas al mercado de EEUU. Por otro lado, China quiere vender baterías para coches eléctricos en el gigante mercado estadounidense. Pero los americanos parece que no se lo ponen fácil. Por ello China está en negociaciones en Corea y Marruecos para elaborar baterías en estos dos países y luego exportarlas a EEUU. La cuestión estará en ver qué parte o porcentaje del valor del output de las baterías hechas en Corea y Marruecos serán aceptables para EEUU y no considerar que tienen una proporción de componentes chinos más que significativa y, por tanto, no pueden ser objeto de libre comercio con EEUU por no ser puramente coreanas ni marroquíes.

Esto son las reglas de origen.

Aumenta el proteccionismo

La bien conocida "fragmentación de la producción" con las cadenas de valor globales han permitido reducir mucho los costes de producción debido a la eficiencia alcanzada: cada input intermedio se produce allí donde es más barato. Sin embargo, como indica el FMI, parece que entre las múltiples causas, la inflación de los últimos tiempos también puede estar generada por la reducción de esta fragmentación. La guerra comercial EEUU-China, la guerra provocada por Rusia, entre otras causas, están llevando a aumentar las barreras al comercio de bienes, servicios e inversión. Y eso parece que estaría reduciendo la eficiencia de los mercados y aumentando los costes. 

Bueno, el mundo es muy complejo, y qué causa provoca qué efecto es casi siempre debatible. Pero lo que no parece muy debatible es que han aumentado considerablemente las trabas al comercio, como se ve en el gráfico que da el FMI (haz clic sobre ella para aumentarla):

Guerra comercial climática

En la anterior entrada del blog comenté que la Administración Biden estaba enfadando, entre otros, a los productores de coches no estadounidenses por ciertas medidas que podían ser consideradas proteccionistas. Pues ahora algunos estadounidenses (éstos) ven como represalia los pasos que esta semana ha estado dando el Parlamento Europeo. Lo que ha hecho es aprobar un instrumento de protección comercial nuevo mezclado con los tradicionales aranceles: los ajustes arancelarios en frontera para productos que sean elaborados en países bajo normas más laxas que las de la UE en cuestión de emisiones contaminantes (aquí tenéis una explicación breve de cómo funcionan). No salimos de una guerra y ya nos metemos en otra. Qué complicado es este mundo.

Ejemplo de proteccionismo: Coches eléctricos y cambio climático en EEUU

El Wall Street Journal publica este editorial que, redactado desde la perspectiva americana, presenta un caso típico de proteccionismo aplicado a los problemas de hoy. Tiene un título muy elocuente: Climate Trade War.

Se trata de unas medidas legislativas (Inflation Reduction Act, IRA) de la Administración Biden que ayudarían a la industria local automovilística de coches eléctricos y de baterías, con la vista puesta también en la lucha contra el cambio climático. Por un lado al ley ofrece unos beneficios fiscales a los vehículos y baterías que sean montados en EEUU y cumplan ciertos requisitos de contenido local en sus inputs. Parece que las más beneficiadas serían General Motors y Tesla. 

¿Y por qué no se plantean los productores extranjeros ubicarse en EEUU para poder optar a esos beneficios fiscales? No les interesa ubicarse en EEUU porque ni coches ni baterías les serían rentables por ser sectores con economías de escala internas. Con el tamaño actual del mercado estadounidense indican que no les compensaría tener plantas de producción en EEUU y en sus propios países de origen (Canadá, UE, Japón,...).

La cuestión es que estos beneficios fiscales que buscan apoyar a la industria local estadounidense se ven desde fuera (y desde dentro) como una práctica proteccionista, porque la norma no permite que los bienes subsidiados sean fabricados en el extranjero con componentes de EEUU. Por eso Macron le dijo la semana pasada a Biden: “perhaps fix your issue but you will increase my problem.” 

Restricciones voluntarias a la exportación: un ejemplo

En los últimos años es bastante frecuente encontrar casos de gobiernos que aplican restricciones voluntarias a la exportación (RVE). En el marco de la OMC están permitidas en casos muy concretos y excepcionales (por ejemplo, en situaciones de escasez de alimentos o de productos esenciales, como fue la justificación de Indonesia en el caso siguiente). 

La OMC ha emitido un informe de su Mecanismo de Resolución de Diferencias en el que le dice a Indonesia que no cuela el motivo por el que han limitado sus exportaciones de níquel (mineral clave para la industria de alta tecnología hoy). Sabemos que éste es un mineral muy demandado ahora, y la UE se enfadó cuando Indonesia limitó sus exportaciones. Aquí sale un extracto de las conclusiones del informe. ¿Cuáles serían los verdaderos motivos? 

Es un poco jurídico el texto que sigue, pero es un buen ejemplo de RVE (haz clic sobre el texto para aumentarlo):

Ejemplo de desviación de comercio

Estados Unidos y China andan embarcados en una guerra comercial entre ellos desde hace unos años. Mary Lovely, David Xu y Yinhan Zhang estudian sus efectos sobre el comercio EEUU. Un resultado interesante en su trabajo es el que muestran en el gráfico adjunto (haz clic sobre él para aumentarlo). En él, los bienes se separan en dos tipos: los que tienen nuevos aranceles desde 2018 a causa de la guerra comercial, y los que no. Si nos fijamos en los que sí han sufrido aranceles, las barras de color azul oscuro muestran la caída de las importaciones estadounidenses de productos chinos. Y para otros países se ve que las importaciones de EEUU de ese tipo de productos han aumentado, siendo México el mayor beneficiado. 

Se podría decir que tal vez ese aumento en México (o el de Vietnam, o los de Taiwan o Corea) puede deberse a otros motivos. Así es. Pero bueno, parece que no es una locura pensar que detrás puede estar el efecto de desviación de comercio, como estos autores concluyen que ha pasado para algunos productos de Corea. Sin embargo, también dicen que otros productos coreanos usados como inputs por productos finales chinos se han visto perjudicados porque han bajado las ventas de esos productos chinos en EEUU. Vamos, que es muy complicado concluir si a Corea, en conjunto, le ha venido bien o no la guerra comercial entre EEUU y China.

Comercio y la nueva Gerente del FMI

Kristalina Georgieva es la nueva Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional. Prácticamente su estreno en el cargo ha sido este discurso que acaba de pronunciar en Washington. Lo que resalto aquí de su discurso es la importante referencia que hace al comercio internacional:

La incertidumbre —provocada por las tensiones comerciales, pero también por el brexit y las tensiones geopolíticas— está frenando el potencial económico.

Aun cuando el crecimiento repunte en 2020, las grietas actuales podrían provocar cambios que duren toda una generación: cadenas de suministro rotas, sectores comerciales compartimentados y un «muro de Berlín digital» que fuerce a los países a elegir entre sistemas tecnológicos.

Nuestro objetivo debe ser reparar esas fracturas. El mundo en que vivimos está íntimamente interconectado. Por lo tanto, nuestras respuestas deben coordinarse.

Creo que podemos hacerlo. ¿Cómo? Comencemos por liberar el potencial que ofrece el comercio para generar crecimiento.

El gráfico siguiente que presentó hace referencia a un informe que el FMI publicará la próxima semana (haz clic sobre él para ampliarlo):

Así lo explica:

Este gráfico (...) muestra el pronóstico de pérdida de PIB mundial derivada de la escalada del conflicto comercial entre Estados Unidos y China.

Los bloques azules, amarillos y morados muestran los costos directos para las empresas y los consumidores de las tres rondas de aranceles que se han aplicado o anunciado.

Ahora, fijémonos en los bloques rojos. Esto es lo que sucede cuando se añaden los efectos secundarios esperados, que incluyen la pérdida de confianza y la reacción de los mercados.

Los resultados son claros. En una guerra comercial, todos pierden. Para la economía mundial, el efecto acumulativo de los conflictos comerciales podría suponer una pérdida de aproximadamente USD 700 000 millones para 2020, alrededor del 0,8% del PIB. Esto es aproximadamente el tamaño de toda la economía de Suiza.

Tema estrella: Guerra comercial China-EEUU

Comenzamos esta semana el curso. Desde mis clases del curso pasado, ha sido un año intenso en el que el blog ha estado hibernando. Llega septiembre, y ahora despierta.

Y empiezo con uno de los temas estrella, junto con el Brexit: la guerra comercial entre EEUU y China. Uno de los sitios web donde se puede encontrar información actualizada sobre el tema es aquí, en el Peterson Institute for International Economics. Allí se recoge una figura que muestra con cierta claridad el cambio de la Administración estadounidense. Es la figura de abajo (haz clic sobre ella para aumentarla). Refleja, del total de bienes que EEUU compra a China, qué porcentaje está sometido a aranceles (o a otras barreras comerciales). Si antes de la crisis lo estaban el 8,1% de las importaciones, desde ayer ya son el 68,5%. Y para el 11 de diciembre la Administración Trump planea que sea el 96,8%. Guerra sin cuartel.

Efectos de un arancel: Italia y el sector azucarero

El argumento para justificar impuestos sobre bienes importados es proteger a un sector (o a varios) por diversas cuestiones por ejemplo, "por el empleo que genera ese sector, que sería destruido por la competencia extranjera". Pues de esto va este reciente trabajo de Carlo Ciccarelli, Alberto Dalmazzo y Daniela Vuri.

Analizan el caso de la industria del azúcar en la Italia de finales del siglo XIX y principios del XX, y tiene su gracia. Ese es el periodo de "migración de masas" desde Europa hacia América, entre otros, de miles de italianos. Y prueban que, en la zona geográfica donde en Italia se cultivaba la remolacha, el efecto fue que los habitantes emigraron menos. Hipótesis que sostienen: la protección evitó ese éxodo similar al de otras regiones.

Estos gráficos demostrarían su hipótesis. En primer lugar, los aranceles implicaron un descenso de las importaciones (haz clic sobre las figuras para aumentarlas):

En segundo lugar, ésto provocó un aumento de la actividad del sector en Italia:

Y, por último, las tasas de emigración antes del arancel eran similares entre la zona azucarera ("treated unit") y el resto de Italia ("synthetic control unit"). Pero después del arancel las tasas de emigración de la zona azucarera se reducen significativamente respecto a las del resto de Italia:

Trump contra todos: Estado de la cuestión

Las medidas proteccionistas que la Administración Trump ha empezado a poner son muy buenas para un profesor de Comercio al que le toca explicar estos temas en clase. Pero la velocidad a la que nos tiene acostumbrados el presidente norteamericano hace que enseguida uno se quede desfasado. Usando el artículo de Chad Bown de esta semana en el Washington Post, la cuestión está así:

• En junio, EEUU ha impuesto aranceles sobre importaciones de acero y hierro (importaciones de una cuantía de 48.000 millones de US$). Afectaron a Canadá, México, la UE, China Rusia,... Varios países adoptaron medidas de represalia contra EEUU (Canadá, México, la UE, China, Turquía). La UE, por ejemplo, puso aranceles a las Harley-Davidson, al bourbon de Kentacky y a productos agrícolas.
  
  
• En tres fases, julio, agosto y septiembre, China ya ha visto que sus productos al entrar en EEUU padecen nuevos aranceles. Las importaciones afectadas tienen un valor de 250.000 millones de US$. Y Trump amenaza con otros gravar a otros 250.000 millones de importaciones chinas.
  
  
• Trump da subsidios de 12.000 millones de US$ a los granjeros estadounidenses para compensar las represalias comerciales de otros países.
  
  
• Trump amenaza con poner aranceles a 350.000 millones de US$ de importaciones de componentes del automóvil procedentes de México y Canadá.
  
  
• EEUU y México han llegado a un principio de acuerdo para sustituir al NAFTA (ver vídeo), pero Canadá no está de acuerdo en muchos aspectos. El sector del automóvil mexicano se va a ver afectado con nuevas reglas de origen y parece que con restricciones voluntarias a la exportación.

Efectos de una cuota a la importación: El lío de Trump

Uno de los temas estrella de Comercio Internacional en estos meses es el de los aranceles sobre el aluminio y las cuotas a la importación sobre el acero que la Administración Trump ha impuesto.
En este podcast del Peterson Institute for International Economics se explica muy bien el tema (en inglés). Sobre todo me gusta cómo describen los efectos de las cuotas, tanto para el país importador, como para el país exportador. Creo que es un buen ejemplo para mis estudiantes... una vez que ya les haya explicado las diferencias entre arancel y cuota.
Parece que el diseño que EEUU ha hecho de las cuotas al acero es especialmente duro para los importadores americanos y exportadores (fundamentalmente coreanos). A fin de cuentas, con un arancel ambos pueden comprar o vender las cantidades que deseen (a precio más alto, claro). Pero con cuotas, no.

Alternativas a las represalias comerciales

Llevo tiempo sin escribir... pero en la mitad del verano ya uno está pensando que en unas cuantas semanas comienza el nuevo curso. Así que me intento forzar a empezar a escribir pequeñas entradas. Vamos a ello.

He leído un artículo interesante sobre uno de los temas de moda: la guerra (o las guerras) comercial lanzada por la Administración Trump contra sus principales socios comerciales. Es este artículo de Peter Petri y de Michael Plummer.

Lo que estamos oyendo habitualmente se refiere a las medidas de represalia que China, la UE o Canadá están tomando como respuesta a la enorme subida de aranceles que el gobierno de Trump ha impuesto a una serie de bienes. Pues bien, en este artículo se habla de que en Asia (no China) quizá se aplicando una estrategia inteligente aunque de incierto resultado: se están potenciando los acuerdos comerciales regionales con otros países. La idea clave es que si se pone más difícil el mercado americano, se intentan abrir otros mercados reduciendo barreras al comercio. Una alternativa interesante.

Como ejemplo que nos afecta directamente, está el acuerdo que en julio han firmado la UE y Japón.

India vs China: el caso de los paneles solares

Una de las disputas comerciales que me resulta interesante y relativamente desconocida es la que hay de India hacia China. El Financial Times presenta un corto video sobre un caso concreto. La cuestión es sobre paneles solares. India está potenciando la producción de energía a través de paneles solares, que se han expandido por su territorio. Sólo una parte de esos paneles es de origen nacional, como muestran en este figura (haz clic en ella para ampliarla):

Por otro lado, esas importaciones están más que justificada en términos de precios:

Por ello en India van a poner un derecho anti-dumping del 70% sobre los paneles solares importados (independientemente del origen), por lo visto también gravando a los materiales para hacer paneles solares. No hay que olvidar que tanto la UE como EEUU han puesto derechos anti-dumping contra los paneles solares de China. Aunque los grandes productores indios de paneles están muy contentos, los pequeños se quejan del aumento previsto en el coste de sus inputs, y todos temen que el aumento de precios en los paneles que se van a instalar redunde en un mayor precio de la electricidad. Interesante tema para clase.

¿Son las mujeres más proteccionistas?

Un tema que los sociólogos abordan con frecuencia es el de las opiniones diferenciadas por cuestiones de sexo. En relación a esto, ¿piensan lo mismo los hombres y las mujeres sobre el comercio? Aquí van un par de pequeñas pinceladas:

1. En un estudio de Alan de Bromhead sobre el periodo entre las dos guerras mundiales (cuando las mujeres de muchos países por fin empezaron a tener derecho al voto), se muestra que las mujeres son más proteccionistas que los hombres. 
2. En el reciente Fórum Público de la OMC, en una presentación del Pew Research Center se muestra algo similar para el caso de Japón. Aquí está la tabla que lo muestra (haz clic sobre ella para aumentarla):

¿Causan conflictos bélicos los cambios en las relaciones comerciales?

Interesante nuevo trabajo del historiador económico de Oxford, Kevin O'Rourke. Analiza las similitudes y diferencias en las fuertes caídas de volumen de comercio durante la Gran Depresión (finales de los años 20 del siglo pasado) y la Gran Recesión (desde 2007-2008). Y habla de sus repercusiones políticas y sociales.

Entre las similitudes están las fuertes caídas del comercio y de la producción en un periodo de tiempo muy corto. También hay similitudes en el tipo de bienes más afectados (manufacturas de consumo duradero).

Entre las diferencias, la mayor, estaría en que ahora se han utilizado otras herramientas de política macroeconómica. Pero en la Gran Depresión se aplicó una política comercial proteccionista, algo que no es evidente en la reciente Gran Recesión. Esto llevó a que aumentara el comercio intra-imperios, y hubiera un alejamiento del multilateralismo. Y esto fue destructivo, según O'Rourke. Las zonas de influencia, suponían tener mercados para vender productos propios. Podía ser tentador conquistar nuevo territorios. Llega a decir:

The breakdown of the multilateral trading system cannot explain Hitler, or the outbreak of the World War II, but it was surely one factor among several making the world a much more dangerous place during the 1930s.

¿Están las tendencias políticas actuales en relación al comercio (Brexit, Trump, Cataluña) haciendo este mundo más peligroso?

O'Rourke llama también la atención sobre el hecho de que la relación o términos de intercambio de los países en desarrollo cayera muchísimo en la Gran Depresión, ya que pudo incentivar (dice) el surgimiento del nacionalismo en las colonias de las metrópolis europeas.

El tiro por la culata: efectos contrarios de la política comercial

Este es un ejemplo curioso de cómo las empresas aceleran sus decisiones ante la incertidumbre de las acciones de los gobiernos. A esta historia se le puede llamar el "efecto Trump en el déficit comercial". Es conocido que Donald Trump está centrado en la idea de que "el déficit comercial es malo" (en el tema 1 de la asignatura mostramos que esto no tiene por qué ser así).

Aquí va el ejemplo. En el pasado mes de abril, Donald Trump abrió una investigación sobre las importaciones de acero, con la idea de proteger a la industria estadounidense del muy barato acero chino. Esa investigación, se presuponía, acabaría con la fijación de algún tipo de barrera comercial al acero extranjero. Pero la investigación está parada en el Congreso de EE.UU. y, sin embargo, los consumidores de acero de EE.UU. no se han quedado parados. Aquí se ve en la gráfica la evolución de las importaciones de acero y aluminio (mira lo que ha pasado en 2017, y haz clic en la figura para aumentarla):

Resulta que han aumentado mucho las importaciones de acero (y aluminio), ya que los sectores que usan acero en EE.UU. en previsión de su encarecimiento, han adelantado sus compras. Y, al final, de una medida que buscaba proteger a un sector, ha provocado que ese sector sufra mucho más la presión de las importaciones.

Todo esto lo cuentan aquí con detalle en el Financial Times.

Ejemplo de proteccionismo en transporte de mercancías

El acuerdo de libre comercio entre EEUU, México y Canadá entró en vigor en 1995. En ese acuerdo se abordaba el tema del transporte de mercancías por carretera. Hasta ese acuerdo, los camiones de EEUU sólo podían ir hasta 20 millas más allá de la frontera mexicana. Y lo mismo para los camiones de México: el máximo era 20 millas desde la frontera con EEUU. Así que la mercancía había que cambiarla a un camión del país al que se estaba exportando.

Con el paso del tiempo los camiones de EEUU pudieron entrar en el territorio mexicano. Y los canadienses en el de EEUU. Pero los camiones mexicanos no pudieron entrar hasta 2015 en territorio de EEUU. La oposición se debía a temores de seguridad..., pero en fin, parece que era algo puramente proteccionista con un buen resultado para las asociaciones de transportistas de EEUU. Aquí John Brinkley lo explica con más detalle.

Reducción de aranceles y sus perdedores: el sector público

Nos solemos olvidar que las medidas liberalizadoras del comercio que implican reducir aranceles tiene unos perdedores fijos: las arcas recaudatorias del Estado. Para algunos países, estos ingresos no son relevantes, pero sí lo son para muchos otros. Por eso tiene relevancia el trabajo que Thiess Buettner y Boryana Madzharova han publicado.

En este trabajo se analiza la correlación entre ser miembro de la Organización Mundial del Comercio y subir los impuestos indirectos al consumo (tipo IVA). La hipótesis que está detrás tiene que ver con lo dicho arriba: si estar en esta organización implica reducir los ingresos públicos, los gobiernos buscan fuentes alternativas de recursos: otros impuestos.

Una reducción de impuestos conlleva normalmente la reducción de distorsiones (al menos si ese impuesto no genera cierto tipo de externalidades). Pero si se combina con el aumento de otro impuesto, la cuestión, como poco, debe ser resuelta de manera empírica, con datos reales. Y quitar un arancel para subir un impuesto que pueda gravar todo el consumo... huele mal en términos de eficiciencia.