Desviación de comercio: Un ejemplo

La guerra comercial entre EE.UU. y China nos da la oportunidad de contemplar cómo están reaccionando las empresas de los dos países y hacia dónde se orienta la desviación de comercio. 

La desviación de comercio implica el dejar de importar productos de un suministrador relativamente eficiente para pasar a importarlos de otro origen de mayor coste de producción, pero de menor coste total una vez incluidas las barreras comerciales. Como entre chinos y estadounidenses estas barreras han aumentado, aquí nos muestran datos recientes recogidos por el Banco Mundial cómo han evolucionado las importaciones de EE.UU. y las exportaciones de China (haz clic sobre la figura para aumentarla):

Parece que la maquinaria que EE.UU. ha dejado de importar de China ahora la trae del Este Asiático y de México. Y la electrónica ha pasado a traerla también del Este Asiático y de la India. Por su parte, en lugar de exportar maquinaria a EE.UU., China la ha reorientado y la exporta al Este Asiático (lo mismo que para la electrónica). 

Pregunta: ¿No estará simplemente siendo el Este Asiático un lugar "intermedio" para el comercio? Parece que China ahora está "usando" empresas ubicadas en el Este Asiático para exportar sus productos... a los EE.UU.. Alguien estudiará esta cuestión.

Ejemplo de sustituibilidad entre orígenes y destinos de bienes

En estos tiempos convulsos comercialmente, surgen ejemplos de facilidad y dificultad para sustituir el suministrador o el proveedor de bienes. Por ejemplo, los EE.UU. están intentando poner todas las barreras que puede para que en China no se adquieran microprocesadores de tecnología estadounidense. Y China, a su vez, ha buscado alternativas a sus inmensas demandas de soja. Ha reducido las compras a los EE.UU., y las han sustituido por compras a Argentina. El gráfico adjunto elaborado por el CSIS (haz clic sobre él para aumentarlo) nos muestra el bajón en las importaciones chinas de soja estadounidense, aunque China se había comprometido a comprar mucho más. La semana pasada acordaron con los americanos una pequeña tregua y algo les van a comprar. China, parece, no tiene miedo de enfrentarse a EE.UU., entre otras cosas porque ha encontrado soja sustituta en Argentina. ¿Dónde encontrarán los agricultores norteamericanos clientes sustitutos de los de China?

Todos (casi) exportaron a EE.UU

Los datos que acaba de publicar la OMC confirman lo que parecía (haz clic sobre la figura para aumentarla): Cuando Trump anunció a finales de 2024 la subida de aranceles para cuando tomara el control de la Casa Blanca (enero de este año), las empresas estadounidenses hicieron acopio de existencias y los exportadores del resto del mundo aceleraron sus exportaciones hacia EE.UU.. 

El acopio se refleja en el aumento de las importaciones estadounidenses del primer trimestre de 2025 y el posterior "desplome" cuando ya tenían existencias acumuladas y llegó el "Liberation Day" (ver en el panel de la derecha, de importaciones). 

Este aumento de las importaciones procede de las exportaciones aumentadas en el mismo periodo por todas las regiones del mundo.... excepto la Comunidad de Estados Independientes, CIS (ver en el panel de la izquierda, de exportaciones). 

Veremos qué nos deparará para próximos trimestres el lío de acuerdos y desacuerdos que está teniendo la Administración Trump por todas las latitudes y longitudes.

Gambas, proteínas y aranceles

Uno de mis estudiantes, Álvaro, me pone al tanto de esta noticia. Muchas gracias.

En EE.UU. ha habido un cambio en el consumo en los últimos tiempos: ha aumentado el consumo de proteínas y su peso en la dieta. Y, entre estas proteínas, están las que vienen de las gambas, especialmente demandadas. Por eso los aranceles de Trump están suponiendo un terremoto para las importaciones de gambas procedentes de la India, con una gran caída, y una desviación de comercio hacia las gambas de Ecuador. Pero como Ecuador también está sufriendo nuevos aranceles de los EE.UU., el precio de las gambas en EE.UU. se ha disparado. 

En este video del Wall Street Journal y en el artículo de Expansión se nos habla de los efectos, tales como cambios en las estrategias de los restaurantes o las ganancias que están teniendo los productores de gambas de Florida y de Luisiana.

¿Dependemos (comercialmente) de China y EE.UU.?

Este documento de trabajo de Bruegel analiza la dependencia de las exportaciones de las regiones europeas hacia EE.UU. y China. Interesante mapa (haz clic sobre la figura para aumentarla). 

Un aspecto que me llama la atención es que el gobierno español es uno de los que más "mima" las relaciones con China y, sin embargo, no parece que este mercado sea muy importante para nuestras regiones. De hecho, sorprende que las empresas de España no terminen de lanzarse a este mercado oriental. Será que confían más en otros clientes. En cualquier caso, dependemos mucho más del mercado de EE.UU. que del chino.

¿En qué punto está la política comercial de la Administración Trump?

Desde abril, los cambios y novedades en la política comercial de EE.UU. son semanales. Aunque era algo previsible, para mí es relevante tener algunas fuentes de información a las que acudir cuando quiero saber en qué punto, más o menos, está alguna negociación concreta de EE.UU. con algún otro país o región. Una de las mejores fuentes que he encontrado es el Realtime del PIIE, actualizado por Chad P. Bown. Aquí está. Lo último en relación con la UE es esto (haz clic sobre la figura para aumentarla):

El hacker del Comercio Internacional

Hay un economista que me gusta mucho por su visión (y conocimiento) de los flujos internacionales de comercio hoy. Se trata de Richard Baldwin. Acaba de presentar un libro divulgativo titulado "The Great Trade Hack", publicado por el CEPR e IMD. Su análisis se refiere al shock que ha generado la Administración Trump con sus recientes medidas de política comercial usando los aranceles a unos niveles cuantitativos y de gran alcance por tipos de bienes fuera de lo habitual. En su presentación del libro en el PIIE mostró estas transparencias, de las que destaco las tres siguientes (haz clic sobre ellas para agrandarlas):

1. La evolución de los últimos 50 años de la visión del comercio internacional en las diferentes Administraciones estadounidenses, desde Reagan hasta el Trump actual:

2. Qué diferencia las medidas proteccionistas del 2 de abril de otras medidas proteccionistas anteriores:

3. Después de este shock, ¿qué escenarios se abren? Baldwin indica éstos:

Dos explicaciones claras sobre la política comercial de Trump

Estas son las explicaciones más pedagógicas que he leído estos días sobre el lío comercial en el que nos ha metido Trump. Las dos tienen origen estadounidense:

• Maurice Obstfeld, aquí.
• Un artículo de Barath Harithas, Kyle Meng, Evan Brown y Catherine Mouradian, en el marco del CSIS, aquí.

Claros efectos de la política comercial de Trump (más o menos)

Cuando un país grande, como los EEUU, fija un arancel, el resultado que les explico a mis estudiantes es claro (analizando todo simplemente como equilibrio parcial, sin otras implicaciones de equillibrio general para la economía del país):

• Los consumidores estadounidenses pierden (pagan más caro).
• Los productores estadounidenses ganan (el precio del bien sube en EEUU).
• El gobierno americano gana (obtiene la recaudación arancelaria).
• ¿Resultado global para el país? Depende. Pero una opción verosímil es que las ganancias superen a las pérdidas (habrá que ver cómo se medirían y valorarían unas y otras), y que la política de Trump pueda beneficiar a su país. En este sentido, no es irracional el lío que ha montado.

¿Y qué nos pasa a los que no somos EEUU? Pues que si no hay represalias por nuestra parte, los precios, normalmente, bajarán en nuestros territorios. Y esto implica que:

• Nuestros productores pierden.
• Nuestros consumidores ganan.
• ¿Resultado global para nosotros? Inequivocamente será negativo porque el volumen de pérdidas supera al de ganancias. 

Pero como el mundo es muy complejo, el resultado positivo no está tan claro para los EEUU si metemos lo que se prevé: una guerra comercial por las represalias que el resto de los países van a adoptar. A nosotros la guerra comercial no nos va a mejorar, en ningún caso.

Lo que nos dice la teoría sin ambigüedades es que, si no vuelve a haber otro bandazo de la política comercial estadounidense, y nuestras represalias van sólo dirigidas contra EEUU, nuestras empresas van a sufrir mucha competencia (en España y en el resto de mercados mundiales) y no solo van a perder competitividad en el mercado de EEUU. Y los consumidores españoles podremos comprar productos nacionales y extranjeros más baratos. Pero las pérdidas de nuestras empresas superarán las ganancias de los consumidores.

¿Qué política comercial va a aplicar la Administración Trump?

La respuesta a la pregunta del título es... ya se verá. Nadie está seguro. A mí, como profesor de Comercio Internacional, no puedo negar que me resulta tremendamente atractivo este marco de incertidumbre y especulaciones. Pero como consumidor o como ciudadano de un país y una región que dependen mucho del comercio, me da un poco de miedo.

Una visión es la que aporta aquí William Alan Reinsch, del Center for Strategic & International Studies. Me quedo con la siguiente idea curiosa y novedosa (al referirse a las reglas de origen, en un tema del que ya hablé en el blog), con un resultado previsible que parece de lo más lógico: 

(...) the issue of rules of origin has returned to the table. Trump used them, not entirely successfully, in the current USMCA agreement to force more manufacturing into the United States. He is now concerned, legitimately, with China’s potential use of Mexico as a platform to get its products into the United States and avoid tariffs. One way to deal with that is to define rules of origin in terms of company ownership rather than content. In other words, a product’s origin would be determined by who owns the company making it rather than where its content came from. There are well-established international rules about origin, and this would be a huge disruptive change. It would also lend itself to abuse. Disguising corporate ownership is a well-established practice, and the result of this proposal could well be a world in which everything is officially a product of the Cayman Islands.

¿Puede Trump subir los aranceles?

Está interesante la extrañísima y novedosa propuesta que ha hecho Donald Trump en su campaña electoral: subir los aranceles a ¡TODAS! las importaciones. Yo pienso en el enorme coste que esto puede tener para los consumidores (finales o intermedios) estadounidenses, aunque no hay que olvidar que los sectores protegidos algo ganarán, junto con las ganancias recaudatorias del gobierno federal. Aquí está este video del Wall Street Journal que explica la situación.

¿Pero puede legalmente hacer esto Trump? Yo no soy experto en política comercial estadounidense, pero sí sé que la competencia la tiene el Congreso y no el Presidente (que tiene algunas atribuciones delegadas, si la ocasión lo requiere). Por ello, lo que le he leído a Alan Wolff me ha confirmado lo que pensaba, y sería probablemente anti-constitucional que Trump tomara esa media. Sin embargo, Wolff deja alguna pequeña ventana abierta a que tal vez podría ser legal. 

Si gana Trump, lo veremos. En cuestiones comerciales casi siempre cumplió su proteccionista palabra en su pasado mandato.

Economías de no mercado: El caso de Vietnam y sus implicaciones

Para la Administración de EEUU (y otras) hay países en los que la enorme intervención del Estado en la actividad económica les lleva a otorgarles la calificación de "economía de no mercado", esto es, las fuerzas de la oferta y la demanda no juegan un papel tan relevante como sucede en países de corte menos intervencionista. Esto afecta al diseño de la política comercial de EEUU.

Por ejemplo, cuando se detecta que un producto procedente de un país recibe ayudas públicas que permiten que se venda a un precio bajo, hay instrumentos (como los derechos anti-dumping o las medidas compensatorias) que se fijan sobre esos productos, con el objetivo de que no compitan de manera desleal con los productores nacionales. Pero para establecer esos derechos, se suelen usar datos de los precios del propio país al que pertenece la empresa excepto... si es una economía de "no mercado" en la que se asume que los precios interiores no son reflejo del funcionamiento más o menos libre de los mercados. Normalmente esto lleva a que se le fijen unas penalizaciones muy altas. Por eso a un país no le interesa que EEUU lo considere "economía de no mercado".

El Peterson Institute for International Economics nos cuenta el caso de Vietnam, que ha saltado a la palestra en estos días, y que además tiene tal vez interesantes motivaciones políticas vinculadas a China por medio (como se explica en el tercer párrafo):

VIETNAM REMAINS A NONMARKET ECONOMY

Anjali V. Bhatt (PIIE)

Earlier this month the US Department of Commerce announced that Vietnam will continue to be designated as a nonmarket economy (NME). 

The decision on Vietnam's status comes despite recent reforms Hanoi has taken to be recognized as a market economy. The country officially requested the removal of the NME designation last year, shortly before President Joseph R. Biden Jr.'s visit to Hanoi, when the two countries upgraded diplomatic ties to a "comprehensive strategic partnership," the highest level the Vietnamese government recognizes. Vietnam's Ministry of Trade and Industry said it "regrets" Commerce's decision, pointing to the 72 countries that recognize it as a market economy, including close US trading allies such as Australia, Japan, South Korea, and Canada, as well as its membership in the Comprehensive and Progressive Trans-Pacific Partnership, which has standards for labor, environmental protection, government procurement, and more.

Only a small percent of imports from Vietnam are subject to the duties, but the move by Commerce to keep Vietnam as a designated NME is still puzzling to some, as the Biden administration is encouraging companies to locate supply chains outside of China, and Vietnam is a prime candidate for "friendshoring." Vietnam is also included in the US-led Indo-Pacific Economic Framework (IPEF), another example of the United States looking to strengthen ties with the country. Supporters of keeping Vietnam as a designated NME cite not only economic distortions in its domestic market but also the possibility that Chinese companies may be relocating in Vietnam as a transshipment point to avoid trade restrictions imposed by the United States.

Shein y Temu: La curiosa regla "de minimis"

En EEUU utilizan una regla en Aduanas (denominada "de minimis") que implica que todo envío desde el extranjero cuyo valor sea inferior a 800 US$ no tiene que pagar aranceles u ni asumir otras obligaciones fiscales. Hay quien señala que esta regla está siendo aprovechada por empresas chinas (como Shein o Temu) para vender sus productos en EEUU. Y como en estos momentos las relaciones comerciales entre EEUU y China son terribles, parece que el legislativo estadounidense quiere poner algún límite a esta regla, según dice la CNBC.

En diez años se han pasado de 140 millones de paquetes que se acogían a esta regla a un nivel de 1000 millones de paquetes. Y como, teóricamente, los textiles chinos tienen limitaciones en su libre entrada en los EEUU, la vía alternativa que permite la regla "de minimis" está siendo bien aprovechada por algunas empresas.

Geopolítica y comercio

Publica la UNCTAD su último "Global Trade Update" en el que hablan de uno de los temas de moda en el comercio: su relación con la geopolítica. La tabla siguiente muestra, con carácter bilateral, los países que han aumentado su dependencia comercial con otros países, y los que la han disminuido. Habla por sí sola (haz clic sobre ella para aumentarla):

En esta línea, el PIIE acaba de publicar un estudio en el que calculan unos índices que muestran el aumento de la dependencia de la UE de lo que importa de China, la reducción de la dependencia con China de los EE.UU., y la comparativamente baja dependencia de China tanto de EE.UU. como de la UE (haz clic sobre la figura para ampliarla):

Reglas de origen: un ejemplo para penalizar a China (y a Rusia)

Anjali Bhatt, del PIIE, habla sobre la decisión de la Administración Biden de imponer "aranceles selectivos" a las importaciones de acero y aluminio procedentes de México. 

Parece que una parte de las importaciones de estos productos procedentes de México tienen su origen en países indeseables desde la perspectiva estadounidense (Rusia, China, Irán, por ejemplo). Y se van a empezar a pedir certificados de origen de manera que si se detecta la procedencia de estos países, se fijen aranceles. En concreto señala:

Steel imported into the United States from Mexico that is melted or poured outside the USMCA countries (the United States, Mexico, and Canada) will be subject to a 25 percent tariff. Aluminum imported from Mexico will face a 10 percent tariff if it was smelted or cast in China, Russia, Belarus, or Iran. The White House said roughly 13 percent of steel imported from Mexico in 2023 was melted or poured outside North America and just 6 percent of aluminum imports from Mexico last year were smelted or cast outside the country.

Los aranceles son efectivos: Un ejemplo de sustitución de importaciones

La implantación de aranceles encarece las importaciones procedentes del país afectado por el nuevo arancel. Y en el país importador los agentes buscan alternativas más baratas a esas importaciones encarecidas. A veces la nueva fuente son los productores nacionales (y éste suele ser en muchas ocasiones el objetivo del legislador), pero en otras ocasiones la fuente pasa a ser un tercer país. Esto último podría ser lo que está sucediendo para el caso de los aranceles que desde 2018 y 2019 los EEUU han impuesto sobre un amplio abanico de productos de China.

Los suministros procedentes de países "low cost" de Asia parecen ser los principales beneficiarios por los cambios en las importaciones estadounidenses generados por la guerra comercial EEUU-China. Según los datos de evolución del comercio, tampoco se puede descartar que hayan ganado México (miembro del NAFTA), la UE u otros países. Aunque se requiere de un estudio detallado, ésta puede ser una hipótesis razonable deducible de este gráfico que nos da el FMI (haz clic sobre él para ampliarlo).

Cerveza: efectos de un arancel

Presenta hoy el Wall Street Journal un bonito ejemplo de los efectos de equilibrio general de un arancel en EEUU. Y son muy duros contra la actual Administración Biden.

En 2018, durante la Administración Trump, EEUU fijó unos aranceles ad valorem del 10% sobre el aluminio para proteger a la industria del aluminio estadounidense... ¿Y? Pues que una parte importante de la cerveza se envasa en latas de aluminio. 

A pesar de que buena parte de las latas (o de la materia prima para hacerlas) se obtiene de aluminio reciclado no sujeto a aranceles, el artículo indica que los precios del aluminio  en EEUU han subido un 0,9%, y los de las bebidas alcohólicas más, con la consiguiente ganancia de excedente del productor y pérdida de excedente consumidor. Sin embargo, indican que los productores de cerveza han absorbido parte de la subida de costes, con lo cual les sale una pérdida neta de 2200 millones de US$. Tampoco parece que los ganadores sean las Administraciones Públicas con una mayor recaudación arancelaria, ya que ésta no ha subido tanto (135 millones de US$). El artículo señala que han sido los productores de aluminio reciclado estadounidenses los que se han beneficiado de la subida del precio del aluminio y habrían fijado precios más altos para todos los sectores a los que venden su material, incluido el cervecero.

Reglas de origen: un ejemplo

Las reglas de origen son normas que aplican los países para determinar cuál es la procedencia de un producto extranjero. Esto puede influir en dar la autorización, o no darla, a la entrada de un bien, servicio o inversión en el país. Y también fijará si esa entrada está libre de impuestos o requisitos, o no lo está.

Cuando hay un acuerdo de libre comercio entre dos (o más) países, ambos se comprometen a no poner barreras a los productos del socio. Esto puede ser un coladero para productos procedentes de terceros países. Y aquí viene el ejemplo sobre reglas de origen que se puede deducir de esta noticia del Wall Street Journal:

Un punto relevante en la guerra comercial entre EEUU y China es que EEUU no quiere saber mucho de productos de alta tecnología que tengan su origen en China. Ante esto, las empresas chinas se encuentran con el problema de no poder vender sus productos en el mercado estadounidense. 

Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio, entre otros, con Corea del Sur y con Marruecos. Por lo tanto, los productos originarios de estos dos países podrían entrar libres de cargas al mercado de EEUU. Por otro lado, China quiere vender baterías para coches eléctricos en el gigante mercado estadounidense. Pero los americanos parece que no se lo ponen fácil. Por ello China está en negociaciones en Corea y Marruecos para elaborar baterías en estos dos países y luego exportarlas a EEUU. La cuestión estará en ver qué parte o porcentaje del valor del output de las baterías hechas en Corea y Marruecos serán aceptables para EEUU y no considerar que tienen una proporción de componentes chinos más que significativa y, por tanto, no pueden ser objeto de libre comercio con EEUU por no ser puramente coreanas ni marroquíes.

Esto son las reglas de origen.

Comercio internacional de litio: un recurso clave

El estadounidense Wall Street Journal publica este video en el destaca el control que tiene China (y el que quiere alcanzar) sobre la producción y transformación del litio. Señala que quiere controlar un 33% de la producción mundial y que en estos momentos controla ya más del 50% del litio procesado. La mayoría de la producción está localizada en Latinoamérica, África y Australia, lo cual hace que entren en juego cuestiones de geopolítica. Este mineral es clave para las baterías que se utilizan en cualquier dispositivo que necesita electricidad como fuente de energía. Es una muestra del sentimiento de amenaza que tienen los norteamericanos.

Guerra comercial EEUU-China: los microchips

Me gusta el artículo que escribe Carl Bildt sobre el punto en el que estamos y la previsión de hacia dónde vamos con la dureza que está mostrando Estados Unidos respecto a la venta a China de tecnología que pueda tener usos militares. Como ejemplo de la efectividad estadounidense señala que tras la prohibición hace dos años de vender tecnología a Huawei, esta empresa perdió el 80% de su cuota de mercado en teléfonos móviles. Tal batacazo ha tenido como consecuencia que la empresa venda su división de móviles (Honor) y haya reorientado su actividad. A China le hacen falta microchips, y tal como están las cosas, da un poco de miedo pensar que el principal productor del mundo sea Taiwan. (Nota: la imagen es de Expansión, y me parece muy apropiada)