Efecto Bruselas o Brussels effect

Hace unos años que la jurista estadounidense Anu Bradford introdujo el concepto de "efecto Bruselas" para destacar el papel de liderazgo internacional que la UE tenía a nivel regulador. El concepto es que muchos países esperan a que la UE regule en algún aspecto novedoso, y luego adoptan, imitan o toman como base ese marco regulador europeo para diseñar la normativa de su propio país. 

Este efecto es el que se puede inferir en cierto modo de la figura que nos ofrece este estudio de Anna Bahí, Maximilian Fuchs y Camille Reverdy, de Bruegel (haz clic sobre ella para ampliarla):

En ella, potencialmente, se nos muestra el efecto que tendría el instrumento de política comercial (y medioambiental) CBAM diseñado por la UE sobre las políticas de países extra-comunitarios en cuanto a fijación de precios sobre el carbono.  Y, con cautela, se podría deducir que los países de renta alta y media se han visto influidos por el CBAM de la UE, mientras que los países de rentas bajas no.

Aluminio: la UE no quiere exportarlo

Parece que la UE pone bajo cierta vigilancia el comercio de aluminio usado. Se trata de un bien relativamente fácil de reciclar y del que se aprovecha casi todo. Y sale más barato que el aluminio "nuevo". Por tanto, la UE busca un doble dividendo: abastecer de aluminio a la industria de la UE (que cada vez parece más caro, según FT) y menos consumo energético en la producción de este input (Con la consiguiente reducción de emisiones de carbono).

¿Y por qué le preocupa ahora? Porque, entre otras cosas, se ha reducido el aluminio usado que entra en las plantas recicladoras de la UE, lo que incluso les está generando pérdidas. Se está exportando a EEUU y Asia, porque parece que ofrecen precios mejores. Por ejemplo, en el caso de EEUU, la Administración Trump ha puesto aranceles al aluminio europeo... con la excepción del aluminio usado. De esta manera, son los EEUU quienes se están llevando ese doble dividendo. Esto nos lo cuenta el Wall Street Journal.

Huella ecológica, costes de transporte y globalización: un ejemplo

Se suele hablar mucho del impacto ambiental del transporte de mercancías al llevar un bien desde su origen hasta su destinatario final. Esto, junto con el impacto ambiental de la producción misma del bien, sería una aproximación a lo que se conoce como huella ecológica. Aquí va un ejemplo un tanto escandaloso que nos ha pasado en casa.

Al comprar un libro (de segunda mano, para ser más ecológico) que está agotado, el proveedor que ofrece mejor precio resulta ser un librero de EEUU (vía Amazon). Se compra por un precio muy bajo (inferior a 10 euros) y se recibe un par de semanas después en Pamplona. ¿Qué ruta sigue el pequeño paquete? Pues nada menos que desde Estados Unidos se va a Auckland (Nueva Zelanda) y, de allí a Pamplona. No ha sido una vuelta completa a la Tierra... pero casi. ¿Queremos este tipo de comercio internacional? En cualquier caso, no deja de ser una prueba de que la reducción de costes de transporte impulsa la globalización, como hemos visto en el tema 2 en clase. Aquí está la etiqueta del paquete:

El futuro del sistema de comercio mundial: una visión pesimista

Escuché esta semana una conferencia del profesor indio Arvin Subramanian sobre el futuro del sistema de comercio global. Fue en el marco del arranque de curso del think-tank Bruegel, y está disponible aquí. Sin entrar a juzgar si los postulados que defiende son (o serán) ciertos o no empíricamente, la verdad es que son muy chocantes y los justifica muy bien. Recomiendo escucharle directamente. Habla 15 minutos, desde el minuto 8:13 (creo que tiene también interés la presentación de la sesión de André Sapir en los minutos anteriores) hasta el 23:18.

Según él, la cooperación internacional multilateral en comercio, cambio climático y finanzas está "muerta, muerta, muerta". Su visión, que es la de un experto economista de un país asiático en desarrollo, me parece que nos enriquece a los que fundamentalmente estamos acostumbrados a escuchar las visiones europea y estadounidense del mundo.

Cómo funcionarán los aranceles al carbón de la UE

 La verdad es que el término "aranceles al carbón" que se está usando no termina de gustarme. En inglés le llaman "carbon border tax adjustment", que incluye lo que afecta a las importaciones (el "arancel al carbón") y a las exportaciones. Hoy toca hablar de las importaciones. Se trata de un proyecto de impuesto en frontera que la UE quiere implementar para que la entrada en vigor de la restricción de emisiones de CO2 en la UE no suponga una pérdida de competitividad de las empresas comunitarias respecto a las de países que no asuman exigencias tan altas contra el cambio climático.

Su filosofía es que estos impuestos en frontera igualen los costes que las empresas de la UE van a tener que asumir por emitir CO2 cuando produzcan determinados bienes con destino la UE. Por ello buscan aumentar los costes de sus rivales extracomunitarias cuando quieran vender sus productos en la UE, si sus países no le exigen tanta reducción de emisiones en sus procesos productivos. 

El que sigue es el mejor gráfico explicativo del instrumento fiscal que conozco, hecho por el Peterson Institute for International Economics (haz clic sobre él para ampliarlo):

Sorpresa con el comercio internacional de plásticos

La UNCTAD ha participado en un trabajo firmado por Diana Barrowclough, Carolyn Deere Birkbeck y Julien Christen sobre la presencia de los plásticos en el comercio internacional. Ahora que el tema nos es muy sensible, dicen que es una sorpresa que intercambiamos mucho más plástico de lo que se preveía (un 40% más). Para mí no es tan sorprendente... en casa la bolsa de basura que se llena antes (y con diferencia) es la de los plásticos. (Haz clic en las imágenes para ampliarlas) En el mapamundi de arriba están los principales flujos, y aunque España no sale.... estamos ahí entre los principales importadores mundiales en tres tipos de uso de plásticos:

Comercio internacional de polución

La contaminación atmosférica no conoce fronteras. Si los holandeses contaminan, además de ellos mismos, sus vecinos belgas se van a ver afectados. ¿Somos exportadores de contaminación?¿Somos importadores? No lo sé. Pero sí que podemos ver, según la NASA, dónde está el aire mundial más contaminado (haz clic sobre la figura para aumentarla):

Comercio de especies protegidas: novedades

Periódicamente los 177 países que han firmado CITES (Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres) se reúnen para actualizar el listado de especies protegidas. Aquí hablábamos de la anterior reunión. Hace unos días la reunión abordó un montón de temas (ver aquí), Este año parece que el tema estrella ha sido el marfil (que ya lleva tiempo siendo tratado; aquí):

La primera victoria llegó el primer día de la reunión y sin necesidad de votación. La presión ejercida por una potente campaña internacional del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), iniciativa a la que se sumaron estrellas de Hollywood como Leonardo DiCaprio, llevó al país anfitrión, Tailandia, a comprometerse a modificar sus leyes para prohibir el comercio doméstico de marfil. Y es que este país del sudeste asiático posee el dudoso reconocimiento de ser, junto a China, el principal mercado mundial de venta de productos hechos con «marfil de sangre», según denuncian las organizaciones ecologistas.

Según los datos de WWF, el tráfico de marfil internacional ha llegado a la cota más alta de la historia y superó las 40.000 toneladas en 2012, una cantidad que costó las vidas de unos 30.000 elefantes.

Pero en esta ocasión las especies marinas dieron la sorpresa. Así, por primera vez, cinco especies de tiburón y dos de mantas han entrado a formar parte del apartado que restringe el comercio de especies no amenazadas con la extinción. En la anterior reunión, hace tres años, se votaba la inclusión en este apartado de 8 especies de tiburón y todas fueron rechazadas por países asiáticos, con Japón y China a la cabeza.

Ejemplo de exportaciones nocivas (a largo plazo)

Leo en El Mundo un ejemplo de cómo las exportaciones pueden parecer la solución a corto plazo para generar ingresos, pero pueden generar problemas a lasrgo plazo. Clásico ejemplo de sobreexplotación (como las anchoas y la merluza del Cantábrico que tan bien conocemos y cuyo ayuno tanto nos ha hecho sufrir):

El nuevo 'boom' gastronómico se llama quínoa en español de España y quinua en español de Latinoamérica. Su sabor agradable, la calidad de sus proteínas y su alto valor nutritivo ha puesto de moda este cereal infravalorado hace tan sólo una década. El elevado contenido en calcio, hierro y aminoácidos esenciales, como la lisina, histidina y arginina, que supera a cualquier otro cereal, han hecho que Naciones Unidas declare 2013 como el año Internacional de la Quinua.

Pero todo en la vida tiene sus pros y sus contras. Los países como Bolivia, el mayor productor de quínoa del mundo, no dan abasto con la exportación de este cereal. Hace unos días, la ministra de Desarrollo Rural y Tierras boliviana, Nemesia Achacollo Tola, informaba "que el consumo interno de la quinua apenas alcanza al 10 por ciento de la producción nacional de este cereal alimenticio, en tanto que el 90 por ciento de esta producción total es destinado a la exportación".

Es decir, los bolivianos, que llevaban 7.000 años comiendo quínoa, están dejando de consumir este alimento ancestral. Han cambiado el cereal más nutritivo del altiplano por pasta de trigo y otras harinas. Esto se debe a que la demanda mundial del cereal supera su producción, por lo que el precio de la quínoa se ha triplicado en los últimos años.

El presidente de la Asociación Nacional de Productores de Quinua (Anapqui), Juan Crispín, comenta que "en 2012 la superficie cultivada de quinua aumentó en un 46,96% respecto a 2011, al pasar de 64.789 hectáreas a 95.218 hectáreas.

El problema de la sobreexplotación alimenticia no es exclusivo de la quínoa. En Argentina, la soja se ha ido expandiendo durante los últimos años en la Región Pampeana. Para aumentar sus ganancias, los grandes productores usan semillas modificadas genéticamente que permiten dos o tres cosechas actuales, hacen siembra directa sin arar y emplean herbicidas y plaguicidas.

El mal manejo de estas técnicas compacta el suelo y hace más probable que lo ataque la erosión hídrica o desgaste causado por el agua de lluvia, aunque los agricultores y terratenientes obtienen unos cuantiosos beneficios por cultivar este alimento que también está de moda en los países occidentales.

A pesar de que estos mercados emergentes generan grandes beneficios económicos a corto plazo, si no se controlan, pueden acarrear 'pan para hoy y hambre para mañana'. Las consecuencias para la ecología y para la diversidad económica y social tradicional son nefastas, cambiando incluso las dietas tradicionales de los pueblos milenarios.

Comercio con elefantes (II)

En el blog se ha citado un par de veces el tema del comercio de marfil (aquí y aquí). Y el tema parece que se agrava, junto con el de los cuernos de rinoceronte. Un miniresumen de lo que cuenta El País (haz clic en la figura para aumentarla):

Incautaciones. Las incautaciones de marfil alcanzaron en 2011 una cifra récord desde que hace 22 años se prohibió el comercio. El año pasado fueron aprehendidas 23 toneladas de colmillos de elefante, una cantidad que equivale, al menos, a 2.500 ejemplares muertos.

Guerra. El marfil ayuda a financiar conflictos en África y hay milicias fuertemente armadas capaces de abatir 450 ejemplares en unas semanas, como hicieron en enero y febrero en el parque nacional de Bouba Ndjida, en Camerún.

Comercio. Los rinocerontes son cazados por sus cuernos, a los que en Vietnam le conceden propiedades curativas. En Sudáfrica, la cifra de rinocerontes cazados furtivamente ha pasado de 13 en 2007 a 448 en 2011, y la tendencia de los primeros siete meses de 2012 es que acabe con unos 515 ejemplares.

Especies amenazadas por el comercio

El País titula así:

El 30% de las amenazas para las especies proceden del comercio internacional

A mí me parece un titular un poco tendencioso, que lleva a pensar "qué malo es el comercio internacional". Pero si se lee la noticia, quizá vemos algo más de la realidad que se quiere transmitir. Para mí el punto clave del artículo no está en la interpretación que da el periodista, si no en la comentario que hace uno de los autores del estudio. Dice:

“Lo que hemos descubierto demuestra que las amenazas locales están directamente alimentadas por la actividad económica y la demanda de los consumidores en todo el mundo”

O sea, que la culpa no es del comercio, si no del consumismo.

En la misma línea podría yo decir: "el comercio salva cada día millones de vidas"... porque los medicamentos que salvan vidas se producen en pocos países, pero se consumen en muchísimos rincones del planeta. Y no sería muy correcto ese titular. Pero es curioso lo que se plantea (y cuantifica con datos) en este trabajo de investigación. Por ejemplo:

[L]a soja y la producción de carne con su efecto negativo sobre la selva en Brasil; la pesca en Nueva Guinea Papúa, las plantaciones para obtener aceite de palma en Indonesia y en Malasia o la captura de peces de colores para acuarios en Vietnam, por citar unos pocos. Uno de los casos concretos que apuntan los investigadores es el de la araña mono (Ateles geoffroyi), que está en peligro y amenazada por pérdida de hábitat a medida que se extienden las plantaciones de café y cacao en México y Centroamérica.

Comercio internacional y emisiones contaminantes

Vía Adolfo. Es normal pensar que las emisiones contaminantes que emitimos son las que salen directamente de nuestro coche y calefacción, pero no tantas veces pensamos en que la mayoría de los bienes que consumimos también han generado emisiones. Y esas emisiones proceden de las empresas que los han elaborado y cuya elaboración implica emisiones.

¿Y qué tiene esto que ver con el comercio? Si compro en España unos envases de plástico hechos en China, mi consumo ha generado emisiones: de la empresa extractiva de la que ha salido la materia prima para el plástico, de la fábrica que ha elaborado el envase, del barco y camiones que han realizado el transporte del bien desde la fábrica a la tienda en la que lo he comprado,...

¿Cuánto contaminamos entonces? Hay estudios que recogen estimaciones al respecto. Por ejemplo, aquí está la presentación de unos cálculos referidos a España. He hablado de China... pues por ahí van los tiros.

Comercio con elefantes

Existe un convenio internacional que intentar preservar del comercio las especies animales y vegetales que están en peligro de extincion. Este acuerdo se denomina CITES (Convención de Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres). El Mundo nos lo cita al presentar este caso:

El creciente consumismo chino y la falta de aplicación de las leyes que regulan el comercio de marfil son la última amenaza para las poblaciones salvajes de elefantes. La caza ilegal de elefantes y de otras especies ha aumentao en África central y la mayoría de los productos se destinan a los mercados asiáticos y al propio mercado local africano de carne de caza para consumo humano.

La denuncia se hizo pública recientemente durante la última reunión del organismo internacional que regula el tráfico de especies. Los biólogos Esmond Martin y Lucy Vigne presentaron un informe a mediados de agosto durante el último encuentro del CITES, tras visitar varias fábricas de artesanía de marfil, almacenes y tiendas del sur de China: "Las autoridades chinas pusieron en marcha en 2004 un sistema mediante el cual cada pieza de marfil debía tener una tarjeta de identificación, pero lo que hemos visto es que el 63% de al menos 6.500 piezas de marfil puestas a la venta en los lugares que visitamos carecían de la documentación adecuada y por tanto era ilegal", ha afirmado Edmon Martin.

La imposición de cotnroles sobre las ventas de marfil le permitió a China un permiso del CITES para poder comercializar este producto, que cuenta con grandes restricciones en el mercado internacional. De este modo, en 2008 China importó 62 toneladas de marfil certificado por el CITES y proveniente de partidas decomisadas en Sudáfrica, Botswana y Namibia.
Sin embargo, de los 80 comercios que Martin y Vigne visitaron en el sur de China, sólo ocho tenían a la vista los certificados de identificación del origen legal del marfil.

"El marfil está ahora a unos 750 dólares el kilo, en comparación con los 300-400 de hace algunos años. Esto supone mayor incentivo para los furtivos y los traficantes en África", asegura el experto.

"Hay gente que muere por ello.Ha habido funcionarios públicos muertos en enfrentamientos con furtivos. Además, este tráfico ilegal está impulsando la corrupción en África y poniendo en problemas a los servidores públicos que intentan que las leyes se cumplan".

Biopiratería y comercio: el rooibos

Este fin de semana bebí un par de infusiones de rooibos, y recordé una noticia que había leído la semana pasada en Bridges.

La cuestión está en un tratado vinculado al comercio (el protocolo ABS, dentro de los convenios sobre diversidad biológica del marco de Naciones Unidas) que obliga a compartir los beneficios generados de recursos genéticos. El rooibos es una planta endémica de Sudáfrica, y su infusión se está extendiendo mucho y es fácil encontrarla en nuestros comercios. Pero además, tiene usos medicinales, al igual que otra planta sudafricana (el honeybush). Y aquí ha surgido una controversia.

Nestlé está trabajando en estas hierbas para analizar sus usos como productos para el acné, las arrugas, como antiinflamatorio, e incluso para la caída de pelo. Y Sudáfrica ha denunciado a Nestlé por biopiratería. La ley sudafricana de biodiversidad exige a las empresas que utilicen estos productos a pedir un permiso si quieren formalizar patentes o usarlos en investigación. Y estos permisos exigen una participación en los potenciales beneficios. Por ello Sudáfrica acusa a Nestlé, ya que la empresa no ha solicitado el permiso (este permiso no es necesario si las plantas se usan para infusiones). Nestlé se defiende diciendo que no está usando todavía sus resultados de investigación y patentes con fines comerciales.

¿Quien debe beneficiarse de la comercialización de estos productos cuando se usan por sus propiedades terapéuticas?

Madera ilegal y comercio (2)

Casi han pasado dos años, pero parece que la UE va en serio en lo que hace referencia a la importación de madera procedente de los bosques tropicales. La UE aprobó una normativa para que toda la madera tropical que entrara en sus fronteras procediera de talas controladas y sostenibles. Ahora nos informa Bridges que Indonesia se adhiere al acuerdo.

Aranceles contaminantes

Se ha puesto de moda el tema de los aranceles a los productos que se han manufacturado con tecnologías contaminantes (carbon tariffs, en terminología inglesa). Ahora parece que está en pleno debate en el Senado de EEUU, lo que puede implicar que en poco tiempo lo veamos en la mesa de trabajo de la Comisión Europea en Bruselas.

La norma plantea poner un arancel a todos los productos extranjeros que se hayan hecho utilizando una tecnología que emita más CO2 que la tecnología local. La comparación se haría a nivel sectorial. Por ejemplo, un coche hecho en China frente a otro hecho en el mercado local. Si para hacer el coche la industria china, como media, ha emitido más CO2 que la local, esos automóviles chinos serían gravados con un arancel al ser importados.

Preguntas:
- ¿Y si soy una empresa china muy eficiente en términos mediambientales en relación a las otras empresas automovilísticas chinas? En principio, tendría que soportar ese arancel.
- ¿No es esto otra nueva forma de proteccionismo? ¿Y si China por habitante emite mucho menos CO2 que el país local?

Este debate es el que está en marcha. El Financial Times tiene un buen resumen.
Vía Trade Diversion.

Madera ilegal y comercio

Por "madera ilegal" se entiende madera que ha sido ilegalmente cortada. La Comisión Europea estima que un 20% de la madera que importamos en la UE es de este tipo de madera, y está buscando cómo limitar este problema por las implicaciones medioambientales que tiene. Para ello ha puesto en marcha varias iniciativas (criticadas como insuficientes por varios grupos ecologistas), pero que merece la pena conocer.

Una medida está en los Acuerdos Voluntarios de Partenariado o Voluntary Partnership Agreements (VPAs) con los países en desarrollo productores de madera. En septiembre se firmó el primero, y fue con Ghana. El acuerdo obliga a Ghana a usar un sistema de certificados de la madera exportada (que recoja que esa madera cortada cumple la normativa medioambiental ghanesa). Y la UE, por su parte, se compromete a no dejar entrar madera de Ghana que no tenga el certificado. Otros países como Camerún, Indonesia, la República del Congo (Brazzaville) y Malaysia están también negociando con la UE.

Una segunda medida, lanzada la semana pasada por el Comisario europeo de Medio Ambiente, obligará a los importadores de madera europeos a "buscar suficientes garantías" de que la madera importada cumple la normativa del país de origen. Sin embargo no se obliga al importador más que a buscar esas garantías "lo mejor que puedan". Y esto último suena un poco laxo.

La madera ilegal que entra en la UE procede de lugares como África Central, Brasil e Indonesia, aunque también se ha detectado en países de la EU como Bulgaria, Rumanía y Eslovaquia.