Desviación de comercio: Otro ejemplo con el Mundial de fútbol

Otro ejemplo sobre este habitual concepto (llamado "trade diversion" en inglés). Ahora vinculado al Mundial de fútbol que España acaba de ganar. Lo publica aquí USA Today. Un extracto (traducido):

(...) los balones de fútbol están viviendo un momento de auge en Estados Unidos. Según un análisis de USA TODAY (...), las importaciones estadounidenses de balones de fútbol alcanzaron casi los 40 millones de dólares en los primeros cuatro meses de 2026 (...). El aumento sin precedentes en las importaciones se produjo a medida que se aceleraban los preparativos mundiales para la Copa Mundial de la FIFA 2026. Ese aumento repentino de las importaciones fue impulsado en gran medida por un puñado de importantes centros de fabricación. Pakistán fue el principal proveedor de balones de fútbol este año, seguido de China e Indonesia. La producción de balones de fútbol tiene profundas raíces en Sialkot, un centro de fabricación en Pakistán conocido mundialmente por sus balones de fútbol cosidos a mano, incluidos los balones oficiales de la Copa del Mundo. Si bien China siguió siendo el segundo mayor proveedor de balones de fútbol a Estados Unidos este año, las importaciones estadounidenses procedentes de China durante el período de enero a abril de este año cayeron a su nivel más bajo en dos décadas. “La caída de las importaciones procedentes de China se explica enteramente por las sanciones económicas”, dijo Gary Hufbauer, economista del Peterson Institute for International Economics, señalando los elevados aranceles estadounidenses y las restricciones comerciales a los productos chinos. “La pérdida de China es la ganancia de Pakistán.” 

Desviación de comercio: Un ejemplo

La guerra comercial entre EE.UU. y China nos da la oportunidad de contemplar cómo están reaccionando las empresas de los dos países y hacia dónde se orienta la desviación de comercio. 

La desviación de comercio implica el dejar de importar productos de un suministrador relativamente eficiente para pasar a importarlos de otro origen de mayor coste de producción, pero de menor coste total una vez incluidas las barreras comerciales. Como entre chinos y estadounidenses estas barreras han aumentado, aquí nos muestran datos recientes recogidos por el Banco Mundial cómo han evolucionado las importaciones de EE.UU. y las exportaciones de China (haz clic sobre la figura para aumentarla):

Parece que la maquinaria que EE.UU. ha dejado de importar de China ahora la trae del Este Asiático y de México. Y la electrónica ha pasado a traerla también del Este Asiático y de la India. Por su parte, en lugar de exportar maquinaria a EE.UU., China la ha reorientado y la exporta al Este Asiático (lo mismo que para la electrónica). 

Pregunta: ¿No estará simplemente siendo el Este Asiático un lugar "intermedio" para el comercio? Parece que China ahora está "usando" empresas ubicadas en el Este Asiático para exportar sus productos... a los EE.UU.. Alguien estudiará esta cuestión.

¿En qué punto está la política comercial de la Administración Trump?

Desde abril, los cambios y novedades en la política comercial de EE.UU. son semanales. Aunque era algo previsible, para mí es relevante tener algunas fuentes de información a las que acudir cuando quiero saber en qué punto, más o menos, está alguna negociación concreta de EE.UU. con algún otro país o región. Una de las mejores fuentes que he encontrado es el Realtime del PIIE, actualizado por Chad P. Bown. Aquí está. Lo último en relación con la UE es esto (haz clic sobre la figura para aumentarla):

¿Qué política comercial va a aplicar la Administración Trump?

La respuesta a la pregunta del título es... ya se verá. Nadie está seguro. A mí, como profesor de Comercio Internacional, no puedo negar que me resulta tremendamente atractivo este marco de incertidumbre y especulaciones. Pero como consumidor o como ciudadano de un país y una región que dependen mucho del comercio, me da un poco de miedo.

Una visión es la que aporta aquí William Alan Reinsch, del Center for Strategic & International Studies. Me quedo con la siguiente idea curiosa y novedosa (al referirse a las reglas de origen, en un tema del que ya hablé en el blog), con un resultado previsible que parece de lo más lógico: 

(...) the issue of rules of origin has returned to the table. Trump used them, not entirely successfully, in the current USMCA agreement to force more manufacturing into the United States. He is now concerned, legitimately, with China’s potential use of Mexico as a platform to get its products into the United States and avoid tariffs. One way to deal with that is to define rules of origin in terms of company ownership rather than content. In other words, a product’s origin would be determined by who owns the company making it rather than where its content came from. There are well-established international rules about origin, and this would be a huge disruptive change. It would also lend itself to abuse. Disguising corporate ownership is a well-established practice, and the result of this proposal could well be a world in which everything is officially a product of the Cayman Islands.

¿Puede Trump subir los aranceles?

Está interesante la extrañísima y novedosa propuesta que ha hecho Donald Trump en su campaña electoral: subir los aranceles a ¡TODAS! las importaciones. Yo pienso en el enorme coste que esto puede tener para los consumidores (finales o intermedios) estadounidenses, aunque no hay que olvidar que los sectores protegidos algo ganarán, junto con las ganancias recaudatorias del gobierno federal. Aquí está este video del Wall Street Journal que explica la situación.

¿Pero puede legalmente hacer esto Trump? Yo no soy experto en política comercial estadounidense, pero sí sé que la competencia la tiene el Congreso y no el Presidente (que tiene algunas atribuciones delegadas, si la ocasión lo requiere). Por ello, lo que le he leído a Alan Wolff me ha confirmado lo que pensaba, y sería probablemente anti-constitucional que Trump tomara esa media. Sin embargo, Wolff deja alguna pequeña ventana abierta a que tal vez podría ser legal. 

Si gana Trump, lo veremos. En cuestiones comerciales casi siempre cumplió su proteccionista palabra en su pasado mandato.

Economías de no mercado: El caso de Vietnam y sus implicaciones

Para la Administración de EEUU (y otras) hay países en los que la enorme intervención del Estado en la actividad económica les lleva a otorgarles la calificación de "economía de no mercado", esto es, las fuerzas de la oferta y la demanda no juegan un papel tan relevante como sucede en países de corte menos intervencionista. Esto afecta al diseño de la política comercial de EEUU.

Por ejemplo, cuando se detecta que un producto procedente de un país recibe ayudas públicas que permiten que se venda a un precio bajo, hay instrumentos (como los derechos anti-dumping o las medidas compensatorias) que se fijan sobre esos productos, con el objetivo de que no compitan de manera desleal con los productores nacionales. Pero para establecer esos derechos, se suelen usar datos de los precios del propio país al que pertenece la empresa excepto... si es una economía de "no mercado" en la que se asume que los precios interiores no son reflejo del funcionamiento más o menos libre de los mercados. Normalmente esto lleva a que se le fijen unas penalizaciones muy altas. Por eso a un país no le interesa que EEUU lo considere "economía de no mercado".

El Peterson Institute for International Economics nos cuenta el caso de Vietnam, que ha saltado a la palestra en estos días, y que además tiene tal vez interesantes motivaciones políticas vinculadas a China por medio (como se explica en el tercer párrafo):

VIETNAM REMAINS A NONMARKET ECONOMY

Anjali V. Bhatt (PIIE)

Earlier this month the US Department of Commerce announced that Vietnam will continue to be designated as a nonmarket economy (NME). 

The decision on Vietnam's status comes despite recent reforms Hanoi has taken to be recognized as a market economy. The country officially requested the removal of the NME designation last year, shortly before President Joseph R. Biden Jr.'s visit to Hanoi, when the two countries upgraded diplomatic ties to a "comprehensive strategic partnership," the highest level the Vietnamese government recognizes. Vietnam's Ministry of Trade and Industry said it "regrets" Commerce's decision, pointing to the 72 countries that recognize it as a market economy, including close US trading allies such as Australia, Japan, South Korea, and Canada, as well as its membership in the Comprehensive and Progressive Trans-Pacific Partnership, which has standards for labor, environmental protection, government procurement, and more.

Only a small percent of imports from Vietnam are subject to the duties, but the move by Commerce to keep Vietnam as a designated NME is still puzzling to some, as the Biden administration is encouraging companies to locate supply chains outside of China, and Vietnam is a prime candidate for "friendshoring." Vietnam is also included in the US-led Indo-Pacific Economic Framework (IPEF), another example of the United States looking to strengthen ties with the country. Supporters of keeping Vietnam as a designated NME cite not only economic distortions in its domestic market but also the possibility that Chinese companies may be relocating in Vietnam as a transshipment point to avoid trade restrictions imposed by the United States.

Reglas de origen: un ejemplo para penalizar a China (y a Rusia)

Anjali Bhatt, del PIIE, habla sobre la decisión de la Administración Biden de imponer "aranceles selectivos" a las importaciones de acero y aluminio procedentes de México. 

Parece que una parte de las importaciones de estos productos procedentes de México tienen su origen en países indeseables desde la perspectiva estadounidense (Rusia, China, Irán, por ejemplo). Y se van a empezar a pedir certificados de origen de manera que si se detecta la procedencia de estos países, se fijen aranceles. En concreto señala:

Steel imported into the United States from Mexico that is melted or poured outside the USMCA countries (the United States, Mexico, and Canada) will be subject to a 25 percent tariff. Aluminum imported from Mexico will face a 10 percent tariff if it was smelted or cast in China, Russia, Belarus, or Iran. The White House said roughly 13 percent of steel imported from Mexico in 2023 was melted or poured outside North America and just 6 percent of aluminum imports from Mexico last year were smelted or cast outside the country.

"Grandes éxitos" de la política comercial de la UE

Se acercan las elecciones europeas y la Comisión trata de sacar pecho mostrando lo que ha hecho en estos últimos cinco años en materia de política comercial. Para "vender el producto", nos muestra aquí una metáfora visual de disco recopilatorio de lo que considera grandes éxitos. Las líneas maestras de su política comercial las resume así (con mi traducción):

• La estrategia comercial renovada de la UE, establecida al inicio de esta Comisión, tiene tres pilares importantes: abierta, sostenible y asertiva.
• La estrategia se basa en la apertura de la UE para contribuir y apoyar las transformaciones verdes y digitales de la economía de la UE, así como en un enfoque renovado en el fortalecimiento del multilateralismo y la reforma de las normas comerciales globales para garantizar que sean justas y sostenibles.
• La UE ha adoptado una postura más asertiva en la defensa de sus intereses y valores durante este mandato, ampliando su conjunto de herramientas de defensa comercial y actualizando su política de aplicación.

Y luego pasa a enumerar algunos de esos logros concretos (el vinilo de abajo refleja los de 2024; haz clic sobre él para agrandarlo). Bueno... que cada uno valore.

El Instrumento de Contratación Pública Internacional de la UE: un nuevo instrumento de política comercial

Hay un instrumento nuevo de política comercial que la UE va a usar por primera vez. Se trata del Instrumento de Contratación Pública Internacional o ICPI. EN inglés se llama International Procurement Instrument o IPI.

Cuando un gobierno desea hacer compras, en el caso de las instituciones de la UE nos encontramos con las puertas relativamente abiertas para que puedan competir empresas extra-europeas. El problema ha surgido porque la percepción que tienen muchas empresas europeas es que cuando tratan de ganar concursos en China para vender al gobierno chino, las empresas europeas sienten un trato discriminatorio. Esto es, no habría un trato recíproco. Por lo visto, la UE ha pedido en varias ocasiones explicaciones al gobierno chino, pero éste no ha respondido satisfactoriamente. Por eso, y por primera vez, se pone en marcha el uso de este instrumento.

Aquí hay un video en el que el Comisario europeo explica un poquito cómo es este instrumento. Aquí más explicaciones.

Cerveza: efectos de un arancel

Presenta hoy el Wall Street Journal un bonito ejemplo de los efectos de equilibrio general de un arancel en EEUU. Y son muy duros contra la actual Administración Biden.

En 2018, durante la Administración Trump, EEUU fijó unos aranceles ad valorem del 10% sobre el aluminio para proteger a la industria del aluminio estadounidense... ¿Y? Pues que una parte importante de la cerveza se envasa en latas de aluminio. 

A pesar de que buena parte de las latas (o de la materia prima para hacerlas) se obtiene de aluminio reciclado no sujeto a aranceles, el artículo indica que los precios del aluminio  en EEUU han subido un 0,9%, y los de las bebidas alcohólicas más, con la consiguiente ganancia de excedente del productor y pérdida de excedente consumidor. Sin embargo, indican que los productores de cerveza han absorbido parte de la subida de costes, con lo cual les sale una pérdida neta de 2200 millones de US$. Tampoco parece que los ganadores sean las Administraciones Públicas con una mayor recaudación arancelaria, ya que ésta no ha subido tanto (135 millones de US$). El artículo señala que han sido los productores de aluminio reciclado estadounidenses los que se han beneficiado de la subida del precio del aluminio y habrían fijado precios más altos para todos los sectores a los que venden su material, incluido el cervecero.

Ejemplo de prohibición de importaciones: Tik Tok

No son raras las políticas comerciales que prohíben importaciones. Las motivaciones para estas prohibiciones suelen ser muy variadas: desde prohibir el comercio de armas o de drogas, hasta los habituales motivos de salud o medioambientales. Y aquí entra la medida que va a adoptar el gobierno de Nepal que, para "proteger la armonía social" de sus habitantes, ha decidido prohibir la importación de servicios de Tik Tok en su territorio, como informa EFE:

“Aunque la libertad de expresión es un derecho básico, el Gobierno ha decidido prohibir Tik Tok porque hay una tendencia creciente de perturbar la armonía social”, dijo el portavoz del Ejecutivo nepalí, Rekha Sharma, en una rueda de prensa.

(...)

La medida llega días después de que el Gabinete de Ministros de Nepal aprobase una serie de normas para regular las redes sociales, y que entre otras cosas prohíbe a los usuarios crear perfiles falsos o publicar contenido relacionado con el trabajo infantil o el tráfico humano, entre otros temas.

Redes sociales como Facebook, X (antes Twitter) o Youtube deberán además abrir oficinas de enlace en el país asiático, con la amenaza de ver su acceso bloqueado por las autoridades si no cumplen con esta orden.

A mí me gustaría saber cómo fundamentan ese motivo. ¿Cómo habrán detectado que Tik Tok perturba la armonía social? 

 

 

 

Reglas de origen: un ejemplo

Las reglas de origen son normas que aplican los países para determinar cuál es la procedencia de un producto extranjero. Esto puede influir en dar la autorización, o no darla, a la entrada de un bien, servicio o inversión en el país. Y también fijará si esa entrada está libre de impuestos o requisitos, o no lo está.

Cuando hay un acuerdo de libre comercio entre dos (o más) países, ambos se comprometen a no poner barreras a los productos del socio. Esto puede ser un coladero para productos procedentes de terceros países. Y aquí viene el ejemplo sobre reglas de origen que se puede deducir de esta noticia del Wall Street Journal:

Un punto relevante en la guerra comercial entre EEUU y China es que EEUU no quiere saber mucho de productos de alta tecnología que tengan su origen en China. Ante esto, las empresas chinas se encuentran con el problema de no poder vender sus productos en el mercado estadounidense. 

Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio, entre otros, con Corea del Sur y con Marruecos. Por lo tanto, los productos originarios de estos dos países podrían entrar libres de cargas al mercado de EEUU. Por otro lado, China quiere vender baterías para coches eléctricos en el gigante mercado estadounidense. Pero los americanos parece que no se lo ponen fácil. Por ello China está en negociaciones en Corea y Marruecos para elaborar baterías en estos dos países y luego exportarlas a EEUU. La cuestión estará en ver qué parte o porcentaje del valor del output de las baterías hechas en Corea y Marruecos serán aceptables para EEUU y no considerar que tienen una proporción de componentes chinos más que significativa y, por tanto, no pueden ser objeto de libre comercio con EEUU por no ser puramente coreanas ni marroquíes.

Esto son las reglas de origen.

Grandes exportadores y grandes importadores: El caso de Apple y la Unión Europea

La semana pasada se lanzó la nueva versión de iPhone, y uno de los puntos que me ha llamado la atención es que Apple ha tenido que ceder ante lo que algunos dicen que ha sido la presión legislativa de la Unión Europea. 

Un político de un país minúsculo, como es Malta, es una de las personas que ha liderado que no se puedan vender ciertos dispositivos electrónicos en la UE si no cumplen ciertos parámetros de estandarización, que facilitan la vida a los usuarios. Por ejemplo, el tener un puerto USB-C en los nuevos iPhone. Un "gran comprador" (la UE) ha podido doblegar a una empresa a la que no le gusta ser estandarizada. El Wall Street Journal lo cuenta aquí. También hay quien opina que esta nueva apertura de Apple va a favorcer el atractivo de su iPhone. Veremos qué tal sus ventas.

Ejemplo de proteccionismo: Coches eléctricos y cambio climático en EEUU

El Wall Street Journal publica este editorial que, redactado desde la perspectiva americana, presenta un caso típico de proteccionismo aplicado a los problemas de hoy. Tiene un título muy elocuente: Climate Trade War.

Se trata de unas medidas legislativas (Inflation Reduction Act, IRA) de la Administración Biden que ayudarían a la industria local automovilística de coches eléctricos y de baterías, con la vista puesta también en la lucha contra el cambio climático. Por un lado al ley ofrece unos beneficios fiscales a los vehículos y baterías que sean montados en EEUU y cumplan ciertos requisitos de contenido local en sus inputs. Parece que las más beneficiadas serían General Motors y Tesla. 

¿Y por qué no se plantean los productores extranjeros ubicarse en EEUU para poder optar a esos beneficios fiscales? No les interesa ubicarse en EEUU porque ni coches ni baterías les serían rentables por ser sectores con economías de escala internas. Con el tamaño actual del mercado estadounidense indican que no les compensaría tener plantas de producción en EEUU y en sus propios países de origen (Canadá, UE, Japón,...).

La cuestión es que estos beneficios fiscales que buscan apoyar a la industria local estadounidense se ven desde fuera (y desde dentro) como una práctica proteccionista, porque la norma no permite que los bienes subsidiados sean fabricados en el extranjero con componentes de EEUU. Por eso Macron le dijo la semana pasada a Biden: “perhaps fix your issue but you will increase my problem.” 

¿Son efectivas las sanciones comerciales?

Para mí es una pregunta muy interesante. Y referido a ella acaba de publicarse un libro que da una perspectiva histórica (sobre todo del periodo entre las dos guerras mundiales del siglo XX), y que ha sido comentado aquí por un buen profesor de Historia del Comercio Internacional, Douglas Irwin. El libro se titula "The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War", escrito por Nicholas Mulder, de Cornell University. 

Unos extractos de la reseña de Irwin:

(...) Sanctions were used by the strong against the weak, not as a deterrent against the strong. 

(...) sanctions inflicted enormous damage on the weaker countries against which they were aimed. The humanitarian cost was high: Anywhere from 300,000–400,000 died of blockade induced starvation and illness in Central Europe after World War I, and another 500,000 deaths in the Ottoman provinces of the Middle East because of the Anglo-French blockade.

 (...) sanctions may have backfired. ‘Rather than stopping this nationalist tide and the risk of war that it entailed, sanctions reinforced it’.

(...) United States, which was formally neutral during the interwar period, was opposed to sanctions but became a frequent user of the policy after World War II.

(...) Mulder believes that sanctions, with few exceptions, fail to achieve their objective, create collateral damage, and sometimes have perverse consequences.

(...) He is clearly dismayed at the role that sanctions play in the modern era. ‘Today, as the world economy reels from financial crises, nationalism, trade wars, and a global pandemic, sanctions are aggravating existing tensions within globalization … unintended negative consequences can be just as destructive as premeditated harms’.

Restricciones voluntarias a la exportación: un ejemplo

En los últimos años es bastante frecuente encontrar casos de gobiernos que aplican restricciones voluntarias a la exportación (RVE). En el marco de la OMC están permitidas en casos muy concretos y excepcionales (por ejemplo, en situaciones de escasez de alimentos o de productos esenciales, como fue la justificación de Indonesia en el caso siguiente). 

La OMC ha emitido un informe de su Mecanismo de Resolución de Diferencias en el que le dice a Indonesia que no cuela el motivo por el que han limitado sus exportaciones de níquel (mineral clave para la industria de alta tecnología hoy). Sabemos que éste es un mineral muy demandado ahora, y la UE se enfadó cuando Indonesia limitó sus exportaciones. Aquí sale un extracto de las conclusiones del informe. ¿Cuáles serían los verdaderos motivos? 

Es un poco jurídico el texto que sigue, pero es un buen ejemplo de RVE (haz clic sobre el texto para aumentarlo):

Restricciones a la exportación de alimentos

 Publica esta noticia la UNCTAD en la que incluye al gráfico adjunto (haz clic sobre él para aumentarlo). Lo que más me ha sorprendido del gráfico es el eje vertical y el tamaño de los círculos. Son muchas personas las afectadas. 

¿Quieres diseñar tú la política comercial de la UE?

Hace poco tiempo la nueva Comisión Europea abrió un proceso para el diseño de una nueva política comercial. Dentro de este proceso, tiene abierta una consulta pública en la que todos los que queramos podemos participar. Aquí está tu oportunidad de participar (puedes hacerlo en español en el enlace a otros idiomas que aparece al pie de esa página). 

¿Ganamos con la guerra comercial entre EEUU y China?

Haz clic sobre el texto para agrandarlo.

Restricciones voluntarias a la exportación: un ejemplo

Toca en estos días explicar los instrumentos de política comercial. Un buen ejemplo actual es la medida de restricciones voluntarias a la exportación que ha tenido que tomar el gobierno de Corea del Sur en relación a sus exportaciones de acero a EEUU. Nos explica Ann Krueger aquí cómo funciona.

Resulta que EEUU lleva impuesto desde marzo un arancel del 25% sobre el acero importado. Para que el arancel no afecte al acero coreano, los estadounidenses han puesto varios requisitos a los coreanos. Uno de ellos es que Corea autolimite sus exportaciones al 70% de lo que exportó de media entre 2015 y 2017.

Por tanto, el gobierno coreano deberá distribuir los permisos de exportación entre las empresas de su país para que no se sobrepasen esos límites, y los aduaneros de EEUU tendrán que comprobar en la frontera lo mismo. O sea, que además del previsible aumento del precio del acero en EEUU, como carga colateral queda la nueva burocracia que el cumplimiento de la restricción fija.