New York Times Magazine - agua dulce y agua salada

En el suplemento semanal del New York Times salía este fin de semana un artículo de Krugman dando su visión del debate fortísimo que está habiendo entre escuelas de pensamiento económico: ¿quién tiene razón?¿quién está equivocado?

A pesar de ser un artículo de prensa, el artículo ha suscitado entre los profesores de economía americanos un amplio debate (por ejemplo aquí (las críticas más duras), aquí o aquí). Yo me he leído el artículo, que puede ser asequible para un estudiante que ya ha visto Macroeconomía. Es una visión interesantísima para conocer "el estado de la cuestión" de la Macro, pero ojo, desde la visión keynesiana de Krugman.

En ultra-resumen Krugman viene a decir que el tradicional debate entre keynesianos (que apoyan cierto tipo de políticas públicas intervencionistas en épocas de crisis) y neoclásicos (que apoyan la libertad de mercado en toda situación económica) está abierto. La crisis actual habría puesto en cuestión -al menos- dos supuestos clave en los modelos económicos teóricos que dominan el ámbito académico:

1. El supuesto de que los individuos nos comportamos racionalmente.
2. El supuesto de que los mercados financieros funcionan perfectamente.

Esto que puede parecer poco relevante para los legos en la materia, es una afirmación muy fuerte.

Y una curiosidad: los profesores de universidades americanas "más keynesianos" son los de agua salada. Y los "más neoclásicos" son los de agua dulce. ¿Por qué? Las posturas keynesianas son defendidas por profesores de las universidades de Boston, California,... zonas próximas al mar. Y las posturas neoclásicas por las universidades de Minesota, Chicago,... zonas de ríos y lagos. Saltwater economists vs freshwater economists.